Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. N Ф09-8881/23 по делу N А60-57984/2022

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

Дело N А60-57984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А60-57984/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Сафронова А.А. заменена на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.02.2024 приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450), Памберг В.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514370), Бердюгина М.Г. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514370); Кузнецова А.А. (доверенность от 07.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - Вахрушев Л. А. (доверенность от 22.12.2023), Блинова М.А. (доверенность от 26.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН: 1069670132036, ИНН: 667013272; далее - общество УЖК "Радомир-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 78 252 963 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество "Т Плюс" не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Установив, что решение суда по данному делу непосредственно влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал"), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие "Водоканал" (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Судом апелляционной инстанции также принято уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а именно истец просит взыскать с ответчика 72 932 528 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда от 27.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что протоколы лабораторных испытаний, представленные обществом "Т Плюс", являются ненадлежащими доказательствами ввиду их несвоевременного предоставления другой стороне, противоречит обстоятельствам дела. Представленными обществом "Т Плюс" протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" подтверждается качественная поставка горячей воды в многоквартирные дома (МКД). Данные протоколы направлены в адрес общества УЖК "Радомир-Инвест" без нарушений порядка направления, указанного в разделе Х Правил N 354. Факт направления протоколов лабораторных сразу после получения их от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" подтверждается письмами, приобщенными в материалы дела.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, не применил пункты 109-113 Правил N 354, факт некачественной поставки горячей воды установлен без учета обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства в полном объеме (протоколы лабораторных испытаний, письма о направлении их истцу с доказательствами отправки, экспертные заключения на протоколы). Кром того, судами не учтен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный в разделе X Правил N 354. Ссылка суда на наличие в протоколах лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отметки, что "полученные результаты относятся к предоставленным заказчиком образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несет ответственности за стадию отбора данных образцов и информацию, предоставленную заказчиком", не имеет правого значения и не изменяет результаты проведенных исследований. Отбор проб произведен одной организацией для истца и ответчика. Доказательств нарушения процедуры отбора проб воды не представлено. В протоколах общества "НПП Экосорб" указана аналогичная отметка, что свидетельствует о типичности отметки, проставляемой специализированной организацией.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Т Плюс" указывает, что представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний подтверждают прекращение периода некачественной поставки ГВС. Во второй пробе, отобранной для ответчика, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" установил, что показатели качества горячей воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.2496-09. Кроме того, кассатор указывает, что протоколы исследования воды общества НПП "Экосорб" являются недопустимыми доказательствами, поскольку испытательной лабораторией нарушена процедура анализа проб. Время отбора проб в протоколе лабораторных исследований не соответствует времени отбора проб, указанному в акте отбора проб. Разные показатели свойств и состава горячей воды в двух последовательно отобранных пробах могут быть обусловлены: непроведением промывки внутридомовой системы теплоснабжения; недостаточного слива воды перед отбором воды; в отношении показателя "запах" причины могут быть объективными, так и субъективными.

Общество "УЖК "Радомир-Инвест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также отзыв на дополнения к кассационной жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.

Общество "УЖК Радомир-Инвест" является управляющей организацией в отношении ряда МКД в г. Екатеринбурге, приобретает у ответчика тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих МКД.

Истец представил в материалы дела договоры теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг от 01.09.2013 N 11797-С/1Т (далее - договор N 11797), от 01.01.2015 N 51749-ВоТГК (далее - договор N 51749), заключенные с правопредшественниками ответчика.

Управляющая компания обратилась с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, поставленной в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года и оплаченной истцом.

Согласно уточненному расчету истца за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года на общую сумму 72 932 528 руб. 56 коп., задолженность ответчика образовалась за: сентябрь 2019 года - 3 438 435 руб. 31 коп., октябрь 2019 года - 2 927 784 руб. 65 коп., ноябрь 2019 года - 2 079 949 руб. 31 коп., декабрь 2019 года - 1 358 775 руб. 96 коп., январь 2020 года - 1 103 870 руб. 38 коп., февраль 2020 года -1 167 567 руб. 44 коп., март 2020 года - 1 177 891 руб. 14 коп., апрель 2020 года - 1 265 515 руб. 83 коп., май 2020 года - 1 429 284 руб. 67 коп., июнь 2020 года - 938 616 руб. 30 коп., июль 2020 года - 886 409 руб. 86 коп., август 2020 года - 1 022 833 руб. 73 коп., сентябрь 2020 года -1 034 390 руб. 64 коп., октябрь 2020 года - 928 124 руб. 45 коп., ноябрь 2020 года -992 726 руб. 91 коп., декабрь 2020 года -927 272 руб. 94 коп., январь 2021 года -932 975 руб. 09 коп., февраль 2021 года -940 942 руб. 17 коп., март 2021 года -918 593 руб. 94 коп., апрель 2021 года -1 050 309 руб. 32 коп., май 2021 года -915 889 руб. 39 коп., июнь 2021 года -484 427 руб. 68 руб., июль 2021 года - 5 839 822 руб. 93 коп., август 2021 года -8 361 933 руб. 79 коп., сентябрь 2021 года - 8 832 197 руб. 03 коп., октябрь 2021 года -7 714 610 руб. 82 коп., ноябрь 2021 года -7 228 705 руб. 13 коп., декабрь 2021 года -7 032 671 руб. 74 коп.

Ссылаясь на условия договоров N 11797 и N 51749, а также пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что при нарушении условий о качестве поставляемой энергии покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за ГВС в спорном периоде подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, в том числе, по состоянию на 01.12.2022, платежными поручениями.

В подтверждение несоответствия ГВС нормативным требованиям по химическому составу, истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма - извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма - извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несоответствие качества ГВС в подтверждение открытия периода ненадлежащего качества, а также результаты исследований с показателями надлежащего качества ГВС по тем МКД, где качество услуги было восстановлено.

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию истца производились специалистами акционерного общества "Реагенты Водоканала" (аттестат аккредитации от 06.04.2015 N RA.RU21BK01) в 2019 году, а также общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экосорб" (далее - общество НПП "Экосорб") (номер аккредитации РАЛ N РОСС RU.001.510905) в 2020, 2021 годах.

Возражая против представленных истцом начислений, ответчик представил акты отбора проб, производимых по заданию ответчика специалистами акционерного общества "Реагенты Водоканала", общества НПП "Экосорб", протоколы испытаний испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (в реестре аккредитации N РОСС.RU.0001.510273 от 02.12.2015). Ответчик указал на то, что между агентом ответчика - обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "НПП Эксорб" заключены договоры от 29.10.2020 N 8011 и от 11.01.2021 N 8028, в соответствии с которыми последнему поручено выполнение отбора проб воды из сетей горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56237- 2014 и их доставка в ИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Свердловской области"; оценку пробы производит ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", о чем между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заключен договор от 13.01.2021 N 382.

Помимо разногласий в отношении определения качества ГВС по отдельным МКД в отдельные периоды, ответчик возражает против снижения платы за ГВС по обоим компонентам - как по компоненту на холодную воду, предназначенную для подогрева, так и по компоненту на тепловую энергию. Полагает, что при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение (Письмо Минстроя России от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04).

С учетом всех заявленных доводов ответчиком произведен контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС с учетом представленных протоколов лабораторных испытаний от ФБУЗ "Центра гигиены эпидемиологии в Свердловской области" в размере по одному компоненту (на холодную воду) на общую сумму 6 329 458 руб. 13 коп., а также информационный контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по двум компонентам в сумме 32 508 116 руб. 81 коп. (приложения к дополнениям от 15.05.2023 N 2).

По мнению ответчика, учитывая период исковых требований (с сентября 2019 года по декабрь 2021 года), поведение истца не свидетельствует о том, что он имел целью обеспечить надлежащее качество воды, а преследует иную цель - последующее взыскание стоимости ресурса, в отсутствие перерасчетов гражданам. Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "УЖК Радомир-Инвест" требований, в связи с чем удовлетворил иск (с учетом уточнения исковых требований).

Проверив законность постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения данного спора являются исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, оплаченной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

В силу пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

При этом указанная норма не ставит указанные требования в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Ранее действовавшими положениями санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, определены нормативы предельно допустимой концентрации вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы (СанПиН 1.2.3685-21), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил N 354).

Согласно пункту 108 Правил N 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В пункте 110 Правил N 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил N 354 и составить соответствующий акт проверки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований общество "УЖК "Радомир-Инвест" представило акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие поставку некачественного ресурса в МКД.

Так, в соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела истцом, выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно: выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ (в частности, по запаху) в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Возражая относительно предъявленных требований, общество "Т Плюс" представило акты отбора проб, производимого по заданию ответчика специалистами общества НПП "Экосорб", протоколы испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (в реестре аккредитации N РОСС.RU.0001.510273 от 02.12.2015), экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", свидетельствующие об отсутствие отклонений качества горячей воды по химическому составу.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, поскольку отбор проб производился обществом НПП "Экособр", а исследование - ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", указавшим в протоколах исследований, что "полученные результаты относятся к предоставленным заказчиком образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несет ответственности за стадию отбора данных образцов и информацию, предоставленную заказчиком".

Кроме того, суд исходил из того, что обществом "Т Плюс" не соблюден порядок проведения процедуры контроля качества, а именно: ответчик не направлял в адрес потребителя уведомлений, актов и протоколов, подтверждающих надлежащее качество ГВС в спорном периоде, до начала судебного разбирательства по данному делу в нарушение требований раздела X Правил N 354.

В связи с чем, суд признал недобросовестным поведение ресурсоснабжающей организации, представившей акты и протоколы только во время судебного разбирательства.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судами при рассмотрении дела не учтено, что факт направления протоколов лабораторных испытаний в адрес общества УК "Радомир-Инвест" после получения их от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами (приложение 6 к апелляционной жалобе; приложения 2, 3 к дополнениям к апелляционной жалобе N 7 от 08.09.2023 N 51300-0407-06/1449, направленным через систему "Мой арбитр").

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком нарушены требования главы X Правил N 354, которыми установлен порядок представления протоколов испытаний проб, а также принципы взаимодействия сторон в случае обнаружения нарушения качества поставки ресурса, является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, равно как и вывод о недобросовестности РСО (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на осуществление ответчиком отбора проб и их исследование различными субъектами (обществом НПП "Экосорб" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"), апелляционный суд не учел, что обе специализированные организации аккредитованы в установленном порядке, номера проб в актах отбора и проколах лабораторных испытаний совпадают.

Кроме того, поскольку отборы проб, инициированные как истцом, так и ответчиком осуществлены одной и той же организацией - обществом НПП "Экосорб", указание в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на отсутствие ответственности последнего за стадию отбора образцов само по себе не порочит его содержание, при отсутствии в материалах дела иных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также не дана оценка представленным обществом "Т Плюс" в материалах дела экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Как пояснили представители истца и ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции основное требование в спорный период 2020, 2021 годы к качеству ГВС по химическому составу - это не соответствие качества горячей воды по "запаху" нормативным требованиям. Однако содержание данного показателя в протоколах лабораторных испытаний - общества НПП "Экосорб" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" не совпадает.

При наличии в материалах дела доказательств спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги судами не проверен факт соблюдения сторонами порядка, предусмотренного пунктом 110 Правил N 354, с учетом предмета доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд округа полагает, что выводы о доказанности факта поставки обществом "Т Плюс" ресурса в целях ГВС ненадлежащего качества в период 2020, 2021 годы, основанный только на протоколах лабораторных испытаний экспертной организации управляющей компании, без учета доказательств, представленных обществом "Т Плюс", содержащих противоположные выводы, являются преждевременными.

Такой подход к выяснению фактических обстоятельств в данном деле не обеспечивает полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении, предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.01.2023 по делу N А60-57984/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота С.Э. Рябова