Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. N Ф09-305/24 по делу N А60-39366/2023

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

Дело N А60-39366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-39366/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Панаев А.С. (доверенность от 29.12.2023 N 103).

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - истец, общество "Промспецсервис") обратилось в суд к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик, общество НПК "Уралвагонзавод") с исковым заявлением о взыскании 46 955 623 руб. 97 коп. задолженности по оплате товаров, преданных на основании универсальных передаточных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно - суды не раскрыли мотивы, по которым отвергли доводы ответчика, в том числе о субъектном составе спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промспецсервис" (продавец) и обществом НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) на основании Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого положения о закупке ГК "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой заключен договор поставки от 28.09.2022 N 654-м/428 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Судами установлено и в кассационной жалобе на оспаривается, что обществом "Промспецсервис" во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар по универсально-передаточным документам (УПД): от 13.12.2022 N 1956, от 23.12.2022 N 2148, от 23.12.2022 N 2067, от 04.01.2023 N 24, от 04.01.2023 N 54, от 04.01.2023 N 99, от 04.01.2023 N 100, от 04.01.2023 N 149, от 10.01.2023 N 253, от 10.01.2023 N 254, от 10.01.2023 N 258, N 259 от 10.01.2023, N 260 от 10.01.2023, N 261 от 11.01.2023, N 262 от 11.01.2023, N 263 от 11.01.2023, N 264 от 11.01.2023, N 265 от 11.01.2023, N 269 от 11.01.2023, N 271 от 11.01.2023, N 329 от 11.01.2023, N 579 от 31.01.2023, N 580 от 31.01.2023, N 581 от 31.01.2023, N 582 от 31.01.2023, N 583 от 31.01.2023, N 773 от 10.02.2023, N 774 от 10.02.2023, N 775 от 10.02.2023, N 776 от 10.02.2023, N 769 от 10.02.2023, N 898 от 28.02.2023, N 903 от 28.02.2023, N 976 от 03.03.2023, N 978 от 03.03.2023, N 980 от 03.03.2023, N 977 от 03.03.2023, N 1342 от 21.03.2023, N 1347 от 21.03.2023, N 1350 от 21.03.2023, N 1352 от 21.03.2023, N 1395 от 23.03.2023, N 1343 от 21.03.2023, N 1353 от 21.03.2023, N 1354 от 21.03.2023, N 1381 от 23.03.2023, N 1382 от 23.03.2023, N 1956 от 31.05.2023, N 2487 от 31.05.2023 на общую сумму 54 292 350 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обществом НПК "Уралвагонзавод" обязательства по оплате исполнены частично, в сумме 7 336 726 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 N 219659, от 21.02.2023 N 219661, от 22.02.2023 N 219660, от 18.05.2023 N 242980, от 18.05.2023 N 242996 и от 14.06.2023 N 246250.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2023 N 15/7 с требованием погасить задолженность в сумме 46 955 623 руб. 97 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Промспецсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, содержащие подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, установив факт передачи в рамках договора товара обществом "Промспецсервис" в отсутствие доказательств оплаты обществом НПК "Уралвагонзавод" задолженности за полученный товар, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания 46 955 623 руб. долга в полном объеме.

Доводы общества НПК "Уралвагонзавод" о необходимости принять во внимание субъектный состав спора, поскольку ответчик является стратегическим предприятием, в отношении которого введены внешнеэкономические меры ограничительного характера, влияющие на возможность исполнения обязательств по контрактам, правомерно признаны судами не освобождающими ответчика от обязательств по оплате поставленного товара, поскольку возмездность договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности, исполнение договорных обязательств, возможность судебной защиты и восстановления нарушенных прав относятся к основным принципам функционирования гражданского оборота в Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310, 423 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют процессуальным требованиям, изложенным в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-39366/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.В. Сидорова