Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. N Ф09-9710/23 по делу N А47-10136/2020

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

Дело N А47-10136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу N А47-10136/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" - Ахмадеева Э.Х. (доверенность от 06.06.2023 N 14, паспорт, диплом), Исмагилова Л.З. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность от 21.10.2021 N 94/22, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" (далее - общество "ПЛКГРУП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургнефть" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.01.2018 N 7700018/0071Д в размере 7 069 391 руб. 46 коп., неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.01.2018 N 7700018/0071Д за период с 18.02.2019 по 24.07.2020 в размере 1 509 315 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что судами необоснованно принят во внимание довод истца о том, что аудиторская проверка проведена в его отсутствие, вместе с тем проверка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, и проверка Службы внутреннего аудита публичного акционерного общества "НК "Роснефть", где присутствие заказчика дочернего общества и подрядчика не предусмотрено, являются разными видами проверок.

Общество "Оренбургнефть" считает, что факт завышения стоимости материально-технических ресурсов (далее - МТР) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того заявитель полагает, что судами неправомерно не учтено, что факт завышения стоимости МТР подтвержден Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по уголовному делу от 27.09.2021 N 1(1)-262/2020, ввиду его отмены определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 77-5/2023 и направления на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для проведения заказчиком одностороннего зачета, является ошибочным. Также общество "Оренбургнефть" считает, что расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе истца, необоснованно отнесены на ответчика, поскольку последний возражал против удовлетворения ходатайства для ее проведения, а также не был согласен с вопросами, поставленными перед экспертами и с тем, что определение фактически понесенных расходов не являлось предметом рассматриваемого спора. Как полагает заявитель судами также не учтено, что объекты исследования находились в пользовании иного лица в результате реорганизации общества "Оренбургнефть".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЛКГРУП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 между обществом "ПЛКГРУП" (подрядчик) и обществом "Оренбургнефть" (заказчик) был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ N 7700018/0071Д (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Анкерные линии с подвесной стационарной страховочной системой на водо- и нефтеналивах", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора цена договора не превышает 8 153 153 руб.

На основании пункта 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании представленных истцом оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора, и только после приема работ в порядке, установленном пунктом 6 договора.

Оплата выполненных работ производится ответчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления истцом оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с п. 6 договора акта сдачи работ (п. 4.4 договора).

По условиям пункта 5.1. договора календарный сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.02.2018, срок окончания выполнения работ - 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В пункте 7.1. договора закреплено право ответчика на проведение служебной проверки в случае нарушения истцом условий договора, ненадлежащего выполнения работ.

В пункте 7.2. договора установлен порядок проведения такой проверки, а именно: за 5 (пять) дней до начала проведения проверки ответчик должен уведомить истца о проведении служебной проверки. Истец имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления ответчиком нарушений до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта.

Пунктом 23.1.6 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания должна составлять не менее 10 % цены договора.

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта.

При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении N 6.

Согласно пункту 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6.

Как указано в пункте 23.2.3 договора в случае непредоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в пункте 4.4. договора.

В пункте 24.1 договора указано, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7.

В силу пункта 24.3 договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

Согласно пункту 1.1 приложения N 7 к договору ответственность за задержку заказчиком сроков оплаты на срок 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1.2 приложения N 7 к договору ответственность за задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы просрочки.

Во исполнение условий договора обществом "ПЛКГРУП" выполнены, а обществом "Оренбургнефть" приняты работы на общую сумму 7 069 391 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 N 1 (по форме КС-3) и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС14), подписанными 31.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Оренбургнефть" обязанности по оплате выполненных работ по договору, общество "ПЛКГРУП" направило в адрес общества "Оренбургнефть" претензию от 17.06.2020 исх. N 160-2020 с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору в 7 069 391 руб. 46 коп., а также неустойку в размере 1 509 315 руб. 07 коп.

В ответе на претензию, в письме от 08.07.2020 N 02-02/09854 общество "Оренбургнефть" сообщило, что за обществом "ПЛКГРУП" числится кредиторская задолженность в размере 616 146 руб. 97 коп., которая является отложенным платежом в размере 10 %, который был зарезервирован на основании пункта 23.2.1 договора и подлежит выплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме (КС-11, КС-14) и предоставления гарантии, выданной банком/иной кредитной организацией или страховой компанией на основании пункта 23.1 договора.

Также сообщило, что на сумму 6 453 244 руб. 49 коп. с имеющейся встречной кредиторской задолженностью был произведен односторонний зачет за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Уведомление о проведении одностороннего зачета было направлено в адрес общества "ПЛКГРУПП" 16.04.2019 исх. N 02-01/0698и и 30.05.2019 исх. N 03-03/0350и.

Оставление обществом "Оренбургнефть" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ПЛКГРУПП" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и принятия данных работ ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд, первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 069 391 руб. 46 коп., а также пени в размере 1 509 315 руб. 07 коп. Кроме того суд в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе, понесенные истцом в сумме 280 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 894 руб.

Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для одностороннего зачета встречных требований со стороны ответчика не имелось, ответчиком не доказано наличие встречного однородного обязательства на заявленную сумму, с учетом оспаривания его истцом и отсутствия и подтверждающих доказательств; расчет завышения стоимости МТР, произведенный на основании результатов аудиторской проверки, совершенной в одностороннем порядке не признан судом достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ

Судами установлено, что между обществом "ПЛКГРУП" (подрядчик) и обществом "Оренбургнефть" (заказчик) был подписан договор N 7700018/0071Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Анкерные линии с подвесной стационарной страховочной системой на водо- и нефтеналивах", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 7 069 391 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018 (по форме КС-3) и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2019 (по форме КС14), оплата произведена не была.

Судами установлено, что общество "Оренбургнефть" сообщив о том, что за обществом "ПЛКГРУП" числится кредиторская задолженность в сумме 616 146 руб. 97 коп. (удержанный гарантийный платеж), на сумму 6 453 244 руб. 49 коп. с имеющейся встречной кредиторской задолженности произвело односторонний зачет за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 7.1. договора закреплено право ответчика на проведение служебной проверки в случае нарушения истцом условий договора, ненадлежащего выполнения работ.

В пункте 7.2. договора установлен порядок проведения такой проверки, а именно: за 5 (пять) дней до начала проведения проверки ответчик должен уведомить истца о проведении служебной проверки. Истец имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления ответчиком нарушений до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта.

Ответчик, ссылаясь на проверку внутреннего аудита и выявленное завышение истцом стоимости МТР, произвел односторонний зачет путем уменьшения суммы, подлежащей оплате истцу за выполненную работу.

Судами установлено, что в силу нарушения порядка проведения служебной проверки, истец о ее проведении уведомлен не был, следовательно, был лишен возможности направить своего представителя для участия в работе комиссии, а также ознакомиться с ходом и результатами ее работы, в связи с чем не признал произведенный ответчиком односторонний зачет на сумму 6 453 244 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам аудиторской проверки установлено завышение цен на МТР, вместе с тем судами верно указано, что результаты аудиторской проверки, проведенной без привлечения истца, по сути носят односторонний характер и не могут служить безусловным доказательством завышения цен на МТР поставки подрядчика.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не учтено, что факт завышения стоимости МТР подтвержден Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по уголовному делу от 27.09.2021 N 1(1)-262/2020, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 77-5/2023 приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по уголовному делу N 1(1)-262/2020 был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с чем установленные указанным приговором обстоятельства не могут быть приняты судами в подтверждение факта завышения цен на МТР поставки подрядчика.

С учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, произведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Прокудиной А.Р, Цветнову Н.Д., Соболь А.Л.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 30.01.2023 N 166-ЦЭОК-12-21-С, в котором экспертами при ответе на первый вопрос указано, что по результатам проведенного исследованная стоимость фактически понесенных затрат, согласно данным отраженным в КС-2, которые подписаны сторонами, составила 1 296 820 руб. 12 коп. Эксперты отклонили представленный истцом расчет "Систематизированные сведения о понесенных затратах по договору от 23.01.2018 N 7700018_0071Д", ввиду того что предоставленные документы к расчету на сумму 3 954 054 руб. 88 коп. обезличены и не имеют идентификационных признаков, подтверждающих, что данные затраты были понесены конкретно по договору N 7700018/0071Д; по предоставленным данным невозможно установить, являются ли затраты, отраженные в расчете сверхнормативными (не учтенными в КС-2), или часть понесенных затрат учтена в КС-2, что также повлияет на конечную сумму затрат. По второму вопросу эксперты указали, что ориентировочная сумма фактически выполненных работ на дату составления первичных документов (31.12.2018) с учетом условий договора N 7700018/0071Д от 23.01.2018 составила 3 494 754,276 руб. При этом эксперты обратили внимание, что в связи с тем, что доступ на объекты исследования был ограничен, стоимость фактически выполненных работ (в том числе комплектация системы СИЗ, а также сопутствующие работ и затраты) на объектах исследования определялась по предоставленным на момент проведения исследования документам. Документация была предоставлена не в полном объеме. В случае предоставления полного комплекта запрашиваемой документации фактическая стоимость выполненных работ может быть увеличена или уменьшена.

Суды, оценив экспертное заключение и установив, что доступ на объекты исследования был ограничен, стоимость фактически выполненных работ (в том числе комплектация системы СИЗ, а также сопутствующие работ и затраты) на объектах исследования определялась по предоставленным на момент проведения исследования документам, пришли к выводу о том, что заключение экспертов не может быть признано достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебных актов.

Проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая разногласия сторон по порядку определения стоимости выполненных работ, наличие в деле не оспоренных, подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018 (по форме КС-3), актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2019 (по форме КС-14), в которых указан размер фактически понесённых затрат (1 296 820 руб. 12 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для одностороннего зачета встречных требований не имелось, поскольку ответчиком не была доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, которая необходима для признания одностороннего зачета встречных требований состоявшимся.

Судами также верно указано, что расчет завышения стоимости МТР, произведенный на основании результатов аудиторской проверки, совершенной в одностороннем порядке, не может быть признан достоверным доказательством.

Ссылки общества "Оренбургнефть" на то, что факт завышения стоимости МТР подтвержден совокупностью доказательств, признаны судами несостоятельными, поскольку опровергаются критической оценкой доказательств, на основании которых заявитель считает подтвержденным указанный факт.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае оснований для удержания гарантийной суммы не имеется, поскольку фактически работы выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений и замечаний, гарантийный срок на работы выполненные истцом составляет 3 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта, срок для предъявления гарантийных недостатков истек 31.01.2022 (акт от 31.01.2019), объект эксплуатируется ответчиком.

Таким образом, суды, установив, что обществом "Оренбургнефть" работы по договору не были оплачены, а гарантийный срок истек, в связи с чем возможность гарантийного удержания отсутствовала, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору в сумме 7 069 391 руб. 46 коп.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору и принятия данных работ ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 18.02.2019 по 24.07.2020 в сумме 1 509 315 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца по оплате экспертизы судом неправомерно отнесены на ответчика, поскольку экспертное заключение при разрешении рассматриваемого дела судом первой инстанции не учитывалось, в качестве доказательства не использовалось, на выводы суда не повлияло, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как отмечено судом, экспертами не было дано полного ответа на поставленные вопросы, поскольку именно ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, не обеспечил доступ к объектам исследования, а также не предоставил всю необходимую исполнительную документацию, которая была передана истцом ответчику в полном объеме при сдаче/приемке работ, а также запрошена экспертами. Ссылка на то, что на дату экспертного исследования объекты исследования находились в пользовании иного лица в результате реорганизации общества "Оренбургнефть", обоснованно не принята судом во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах общество "Оренбургнефть" при проведении по делу судебной экспертизы, при неоднократных указаниях экспертов об отсутствии у них допуска на объекты судебной экспертизы не уведомляло суд и действовало недобросовестно.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы на оплату судебной экспертизы правомерно отнесены судами на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу N А47-10136/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев