Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. N Ф09-8089/21 по делу N А60-54866/2019

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

Дело N А60-54866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Рослякова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу N А60-54866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие арбитражный управляющий Лучихина Анастасия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - предприятие "Специма", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должником утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Должника в арбитражный суд поступила жалоба участника предприятия "Специма" Рослякова С.П. на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании с Лучихиной А.А. пользу Должника убытков в размере 23 344 427 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос" и "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении жалобы Рослякова С.П. на действия конкурсного управляющего Лучихиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Росляков С.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор настаивает на бездействии конкурсного управляющего, не сообщившего кредиторам информацию, доведенную до управляющего Росляковым С.П., о действительной цене принадлежащего Должнику имущества. Приводит доводы о том, что, согласно отчету об оценке от 21.10.2020 N 054-1/20 рыночная стоимость имущества составила 15 719 387 руб., тогда как согласно отчету об оценке этого же имущества от 15.09.2022 N 1450, подготовленного по заказу Рослякова С.П., стоимость имущества по состоянию на 01.02.2020 составляла 39 429 981 руб. Ссылаясь на изложенное, кассатор вменяет в вину управляющему Лучихиной А.А. то, что имея, пусть в тот момент и устное заявление бывшего директора и участника Должника о возможности посредством реализации имущества полностью удовлетворить требования всех кредиторов, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, выполняя основную задачу конкурсного производства - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, была обязана принять меры к устранению сомнений в действительной стоимости имущественного комплекса; как минимум для этого управляющему было необходимо довести до сведения собрания кредиторов, которое состоялось 06.11.2020, информацию о том, что стоимость имущества в значительной степени может отличаться от определенной оценщиком, что, в свою очередь, могло повлиять на итоги голосования. Росляков С.П. полагает также, что отказав ему в назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости имущества предприятия "Специма", суды лишили его права на представление доказательств в подтверждение правовой позиции; при этом указывает на ошибочность вывода судов о том, что доводы Рослякова С.П. о заниженной оценке имущественного комплекса Должника уже были исследованы ранее (определение от 05.10.2022).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Лучихина А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Поясняет свою позицию тем, что Росляков С.П. ранее не выражал суду несогласия относительно стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 21.10.2020 N 054-1/20; из отчета об оценке от 15.09.2022 N 1450, представленного самим Росляковым С.П., прямо следует, что фактически осмотр имущества специалистом-оценщиком надлежащим образом не производился в виду отсутствия доступа на территорию, на которой оно расположено, а потому специалист не имел возможности определить действительное техническое состояние объектов, их физический износ. Управляющий отмечает, что для проведения оценки рыночной стоимости имущества Должника конкурсным управляющим и привлеченным им специалистом (общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы Профит") осуществлен осмотр объектов, приняты меры по восстановлению регистрационных и кадастровых документов, привлечена помимо отчета об оценке от 21.10.2020 N 054-1/20 недвижимого имущества экспертом также отдельно проведена оценка рыночной стоимости находящегося в нем оборудования, подготовлен отчет от 21.10.2020 N 054-3/20. Полагает, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры, оснований для занижения стоимости имущества Должника у управляющего не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства 12.01.2021 реализовано выставленное на торги имущество должника - имущественный комплекс (лот 1): здание, площадь 103,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 66:33:0101002:925; здание, площадь 108,3 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 66:33:0101002:929; земельный участок, площадь 13 823 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101002:123; здание, площадь 36,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 66:33:0101002:927; здание, площадь 333,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 66:33:0101002:930; здание, площадь 182,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 66:33:0101002:931; здание, площадь 172,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 66:33:0101002:928; здание, площадь 941,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 66:33:0101002:926; ворота и ограждения Литер Г, Г1, Г2; трансформаторная подстанция ТП-7001; пила для ткани - 2 шт.; пресс для кожи - 5 шт.; стул - 5 шт.; стол письменный деревянный - 3 шт.; шкаф, стекло - 1 шт.; шкаф, дерево - 17 шт.; сейф металлический - 1 шт.; стол кухонный - 5 шт.; кухонный комплект - 1 шт.; станок токарный - 2 шт.; бак расширительный на 300 л. ERE - 1 шт.; котел Mora VL240 - 1 шт.; автомат горения Berger Lahr 50 Hz - 1 шт.; система видеонаблюдения: кабель UTP 4PR 24AWG 4*2*0.5 CATe 305m Cu Outdoor Skynet, 320 м., монтажная коробка kadron jb1-100w - 4 шт., разъем ethernet Джэк rj-45 8p-8c cat5e ts - 5 шт., жесткий диск Werstern Digital WD20PURZ - 1 шт., Wi-Fi роутер Keenetic 4G - 1 шт., модем 4G Huawei - 1 шт., NOVIcam PRO NR1608-P8 IP, видеорегистратор 8-х канальный - 1 шт., NOVIcam PRO 23 IP-камера уличная 2,8 мм, 2Мпикс, РоЕ корпус булет, IP67 - 4 шт., адрес объектов: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 26.

Рыночная стоимость поименованного выше имущества оценена в ходе конкурсного производства в сумме 15 719 387 руб. (отчет от 21.10.2020 N 054-1/20 ощества "Центр Экспертизы Профит"); имущество реализоано на торгах по цене 16 085 554 руб. предпринимателю Беляеву А.А. (договор от 30.12.2020).

Обращаясь 10.08.2023 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лучихиной А.А., Росляков С.П. указал, что сообщал управляющему о том, что стоимость указанного имущественного комплекса значительно выше. При этом сослался на подготовленный по его заказу предпринимателем Маркеловым В.В.отчет об оценке от 15.06.2022 N 1450, в соответствии с которым стоимость имущественного комплекса по состоянию на 01.02.2020 составляла 39 429 981 руб. Полагая, что конкурсный управляющий не приняла разумных мер к определению действительной стоимости имущества, указывая, что разница в стоимости имущества, не поступившая в конкурсную массу. составила 23 344 427 руб., за счет нее могли бы быть в полном объеме погашены требования кредиторов, а также Росляков С.П., являясь участником предприятия "Специма" с долей в уставном капитале 95 %, имел бы право ликвидационную квоту в размере 15 980 505 руб., также заявил о взыскании в с конкурсного управляющего Лучихиной А.А. пользу Должника 23 344 427 руб.в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве путем обжалования действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций установили, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества Должника. Так, 17.06.2020 при участии представителей кредиторов, охранного предприятия и бывшего директора должника Рослякова С.П. проведен совместный осмотр нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 26 (место нахождения имущественного комплекса, в котором осуществлялась деятельность Должника). В составе комиссии подготовлена инвентаризационная опись N 1 от 09.09.2020.

Для проведения оценки рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим привлечена оценочная компания - общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы Профит", аккредитованная при СРО "ЦААУ". Указанной экспертной организацией подготовлен отчет от 21.10.2020 N 054-1/20, согласно которому рыночная стоимость подлежащих реализации объектов была определена в размере 15 719 387 руб. Также отдельно проведена оценка рыночной стоимости оборудования (отчет от 21.10.2020 N 054-3/20), составившей 305 181 руб.

Результаты оценки опубликованы на ЕФРСБ 22.10.2020 за N 5635886.

Разработанное конкурсным управляющим предложение о порядке реализации имущества Должника, в том числе начальная стоимость имущества, определенная на основании отчетов об оценке общества "Центр Экспертизы Профит", утверждено на собрании кредиторов 06.11.2020. Сведения о созыве и результатах собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ 22.10.2020 и 06.11.2020 соответственно.

Судами учтено, что в ходе упомянутого выше осмотра имущественного комплекса выявлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует электричество и вода, объекты длительное время не охранялись, деятельность на них не велась), что учтено было экспертом и обусловило отсутствие у управляющего и кредиторов сомнений в действительности произведенной оценки.

Изучив доводы и возражения сторон спора, суды обеих инстанций сочли недоказанными доводы Рослякова С.П. о том, что конкурсный управляющий располагала сведениями об иной стоимости спорных объектов недвижимости, помимо той, которая определена в отчете от 21.10.2020 N 054-1/20 общества "Центр Экспертизы Профит".

Росляков С.П. каких-либо возражений относительной определенной экспертом общества "Центр Экспертизы Профит" рыночной стоимости имущества ни при утверждении кредиторами положения о порядке реализации имущества Должника, ни при проведении торгов по его реализации не заявлял, ни решение собрания кредиторов от 06.11.2020, ни торги не оспаривал.

При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 и суда округа от 18.04.2023, с Рослякова С.П. в пользу предприятия "Специма" взысканы убытки в размере 18 422 256 руб.

Вопреки доводам кассатора, суды верно приняли во внимание, что в определении от 05.10.2022, отклоняя аналогичные доводы Рослякова С.П. о ненадлежащей оценке имущества Должника, арбитражный суд также исходил из того, что представленная Росляковым С.П. оценка имущества проведена без учета первичных документов, подтверждающих период приобретения и остаточную стоимость имущества, и без его фактического осмотра. В связи с чем, прийти к выводу о том, что представленный Росляковым С.П. отчет от 15.09.2022 N 1450 отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату его реализации, и такое имущество действительно могло бы быть реализовано за 39 млн. руб. не представляется возможным.

Более того, судами отмечено, что произведенная обществом "Центр Экспертизы Профит" оценка, принятая для целей определения начальной стоимость имущества на открытых торгах не могла иметь предрешающего значения, поскольку реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов с учетом спроса. Невысокая начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей - участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества. В данном случае, торги были признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки по каждому из лотов, что является дополнительным свидетельством о соответствии произведенной оценки имущества, действительной его рыночной стоимости.

Исследовав и оценив все приведенные доводы и доказательства, учитывая установленные обстоятельства деятельности конкурсного управляющего, осуществление им всех необходимых действий по оценке и реализации имущества должника в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, недоказанность противоправного поведения арбитражного управляющего, повлекшего причинение убытков Должнику и кредиторам, а также приняв во внимание отсутствие со стороны Рослякова С.П. возражений относительно стоимости имущества в ходе проведения его оценки и реализации и появление таковых только в период взыскания убытков с него самого, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Рослякова С.П. о признании действий конкурсного управляющего Лучихиной А.А. незаконными и взыскании с нее убытков в пользу Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Рослякова С.П., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражного управляющего, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа изучены и отклоняются, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствами и сделанными судами выводами об обстоятельствах деятельности конкурсного управляющего Лучихиной А.А., оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу N А60-54866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рослякова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова