Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-8089/21 по делу N А60-54866/2019

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело N А60-54866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рослякова Сергея Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А60-54866/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - общество "Предприятие "Специма", должник) Лучихина Анастасия Анатольевна - лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Рослякова С.П. - Володькин Г.А. (доверенность от 02.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 общество "Предприятие "Специма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина А.А. (далее - управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Предприятие "Специма" Лучихиной А.А. о взыскании убытков, с бывшего руководителя должника Рослякова С.П. в пользу общества "Предприятие "Специма" взысканы убытки в размере 4 602 162 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В дальнейшем 23.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене взыскателя в части суммы 165 238 руб. 17 коп. на Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга, в части суммы 219 279 руб. 52 коп. - на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", в части суммы 88 829 руб. 78 коп. - на публичное акционерное общество "Т Плюс", выдаче исполнительных листов; о выдаче на оставшуюся сумму в размере 4 128 815 руб. 25 коп. исполнительного листа должнику (с учетом принятых судом уточнений от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления управляющего о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции отменено; произведена процессуальная замена взыскателя общества "Предприятие "Специма" в части требования о взыскании убытков с Рослякова С.П. на сумму 165 238 руб. 17 коп. на Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга, в части требования о взыскании убытков на сумму 219 279 руб. 52 коп. на общество "Энергосбыт Плюс", в части требования о взыскании убытков на сумму 88 829 руб. 78 коп. на общество "Т Плюс", с выдачей исполнительных листов; также постановлено выдать обществу "Предприятие "Специма" как взыскателю по делу о банкротстве исполнительный лист на взыскание с Рослякова С.П. денежных средств в размере 4 128 815 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Росляков С.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить; определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2), указывая, что данный судебный акт принят по делу, не имеющему сходство с настоящим делом; по фабуле дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, гражданин был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, что и повлекло в итоге банкротство и привлечение его к субсидиарной ответственности; Верховный Суд РФ указывает на взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; при этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) проводится разграничение между привлечением к субсидиарной ответственности и взысканием убытков, основанное на том, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое состояние должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия; следовательно, законодатель и судебная практика рассматривают привлечение к субсидиарной ответственности как более серьезный вид ответственности, потому что действия таких лиц явились необходимой причиной банкротства, а в случае взыскания убытков речь идет о действиях ответственного лица, которые не должны были привести к объективному банкротству должника; в рамках этой логики права кредиторов в этих двух ситуациях не могут быть тождественны: в первом случае, поскольку действия контролирующего лица привели к банкротству, кредиторы наделяются всем спектром прав по распоряжению правами требования к такому лицу, во втором - исходя из субъективной стороны и отношения контролирующего лица - кредиторы такими правами не наделены, иначе в статье 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нашел бы отражение соответствующий подход о том, что права кредиторов в случае привлечения к субсидиарной ответственности и в случае взыскания убытков являются идентичными; при этом суд первой инстанции правильно указал на еще одно различие в этих видах ответственности, а именно: субсидиарная ответственность является способом защиты прав кредиторов должника, а взыскание убытков - способом защиты прав самого должника; соответственно, по мнению заявителя жалобы, кредиторы не имеют права на выбор способа распоряжения правом требования, поскольку им такое право не принадлежит.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (протокол результатов торгов от 21.08.2023 N 1) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства, датированные к тому же после вынесения оспариваемого судебного акта, не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе лицам, их представившим, не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Росляков С.П. являлся в период с 15.09.2005 по 07.07.2020 руководителем общества "Предприятие "Специма" и участником общества с 12.11.2009 с долей участия в уставном капитале в размере 95%.

Определением суда 21.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственности "ФерроПром" о признании общества "Предприятие "Специма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 общество "Предприятие "Специма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ФерроПром" в размере 1 711 909 руб. 63 коп., в том числе 1 697 104 руб. 85 коп. основного долга, 14 804 руб. 78 коп. процентов (определение от 21.01.2020);

- общества "Т Плюс" в размере 338 728 руб. 64 коп., в том числе: 326 461 руб. 64 коп. основного долга, 12 267 руб. судебных расходов (определение от 26.03.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Буркомплект-К" в размере 5 110 711 руб. 58 коп., в том числе: 2 546 363 руб. 50 коп. основного долга, 2 564 348 руб. 08 коп. неустойки (определение от 16.03.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Компания АТК" в размере 670 707 руб. 18 коп., в том числе: 650 000 руб. основного долга, 20 707 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами (определение от 19.08.2020);

- Федеральной налоговой службы в размере 2 427 руб. 37 коп. пени, 9 500 руб. штрафа (определение от 11.09.2020), а также в размере 442 руб. 38 коп., в том числе: 425 руб. 16 коп. недоимки, 17 руб. 22 коп. пени (определение от 22.12.2020);

- общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 847 542 руб. 91 коп. (определение от 19.01.2021);

- акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в размере 681 135 руб. 44 коп. (определение от 03.12.2020);

- акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 171 553 руб. 71 коп. (определение от 11.12.2020);

- Администрации города Екатеринбурга в размере 452 738 руб. 14 коп., в том числе 389 695 руб. 54 коп. основного долга, 63 042 руб. 06 коп. процентов (определение от 23.12.2020);

- Департамента в размере 5 726 824 руб. 63 коп., в том числе 51 588 руб. 60 коп. пени, 5 159 088 руб. 07 коп. неосновательного, 516 147 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами (определение от 01.06.2021).

Управляющий, полагая, что конкурсной массе причинены убытки в размере 184 360 руб. 40 коп. в виде стоимости имущества, которое не было передано конкурсному управляющему, убытки в размере 9 111 923 руб.

17 коп., связанные с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности в виде оплаченной выкупной стоимости помещений по причине пропуска срока исковой давности, и убытки в размере 9 125 972 руб. 50 коп. в виде неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 28.02.2021, связанные с неисполнением судебного акта по делу N А60-7450/2017 и удержанием имущества после расторжения договора, на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с Рослякова С.П. соответствующих сумм убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, с бывшего руководителя должника Рослякова С.П. в пользу общества "Предприятие "Специма" взысканы убытки в сумме 4 602 162 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правами требований (соответствующее сообщение N 10202618 опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.12.2022).

Конкурсные кредиторы общества "Энергосбыт Плюс", "Т Плюс", Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании с Рослякова С.П. убытков в порядке, определенный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредиторам части этого требования; кредиторы общества "Метснабцентр" (правопреемник общества "ФерроПром") и "Буркомплект К" выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; иные кредиторы сведений о выбранном способе распоряжения правом требования не представили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратилась с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Рослякова С.П. и выдаче исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности; применение в отношении данных обязательств порядка правопреемства, применяемого в отношении субсидиарной ответственности, невозможно.

Суд апелляционной инстанции отменил определении суда первой инстанции и удовлетворил заявление управляющего, при этом руководствовался следующим.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.

В этой связи с подобном случае необходимо исходить из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции заключил об ошибочности выводов суда первой инстанции о неприменении пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве к определению кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что требование конкурсного управляющего необходимо рассматривать применительно к порядку процессуальной замены взыскателя по субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер непогашенных требований кредиторов общества "Предприятие "Специма", включенных в реестр, составляет 4 602 162 руб.

72 коп.; в соответствующей эквивалентной сумме с Рослякова С.П. были взысканы убытки; при этом в соответствии с отчетом уступаемых прав требования о взыскании убытков и суммы прав требований, подлежащей реализации по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве убытки в размере 473 347 руб. 46 коп. подлежат распределению между обществами "Энергосбыт Плюс" в размере 219 279 руб. 52 коп., "Т Плюс" в размере 88 829 руб. 78 коп., Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга в размере 165 238 руб. 17 коп., а убытки в размере 4 128 815 руб. 26 коп. подлежат реализации, суд апелляционной инстанции признал заявление управляющего о процессуальной замене взыскателя и выдаче новым взыскателям, а также должнику соответствующих исполнительных листов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов, пострадавших от действий контролирующих лиц должника, в том числе ответчиков, чья вина в причинении убытков конкурсной массе уже доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение кассатора о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судом округа несостоятельным.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у кредиторов банкрота права выбора способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А60-54866/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рослякова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева