Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. N Ф09-9325/23 по делу N А76-20104/2023

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

Дело N А76-20104/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЗВЕЗДА" (далее - общество ПСК "ЗВЕЗДА", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-20104/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы управления" (далее - общество "ТСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПСК "ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2022 N 22-025 СББ в сумме 240 000 руб., договорной неустойки в сумме 117 825 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 20.06.2022 N 22-025 в сумме 240 000 руб., договорная неустойка за период с 01.09.2022 по 21.06.2023 в сумме 117 825 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 157 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 20.06.2022 N 22-025 в сумме 240 000 руб., договорная неустойка за период с 06.09.2022 по 21.06.2023 в сумме 80 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9096 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество ПСК "ЗВЕЗДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчик считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из остатка задолженности - 240 000 руб., а не из суммы 805 000 руб., как указал суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленный суду расчет неустойки за период с 01.09.2022 по 20.01.2023 произведен неверно в сумме 74 805 руб. 60 коп., так как договором предусмотрено ограничение начисляемой суммы процентов - не более 10 % от основного долга, соответственно, размер неустойки за данный период составляет 52 680 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТСУ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТСУ" (поставщик) и обществом ПСК "ЗВЕЗДА" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 N 22-025 СББ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, цену и сроки поставки стороны согласовывают при оформлении письменных заявок и выставлении счетов на оплату.

Подтверждением согласования сторонами наименования, количества, цены и сроков поставки товара по договору является счет на оплату, выставленный поставщиком покупателю, по которому покупателем внесена предоплата (пункт 1.2 договора).

Цена товара по договору указывается в счетах на оплату и включает НДС 20 %.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за товар осуществляются в рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в порядке 100 % предоплаты, если иное не оговорено в дополнительном соглашении или спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 1 на общую сумму 1 317 000 руб.

Условия оплаты: предоплата 60 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; оплата 40 % не позднее 31.08.2022.

За просрочку оплаты поставленного товара (если покупателю предоставлялась отсрочка платежа) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Покупателем произведена предварительная оплата товара на сумму 790 200 рублей по платежному поручению от 18.07.2022 N 928.

Во исполнение договора поставщиком по универсальным передаточным документам (УПД) от 19.08.2022 N 165 на 252 000 руб., от 01.09.2022 N 178 на 260 000 руб., от 05.09.2022 N 179 на 805 000 руб. поставлен товар на общую сумму 1 317 000 руб.

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями его представителя и оттисками печати.

Общество ПСК "ЗВЕЗДА" частично оплатило поставленный товар по платежным поручениям от 20.01.2023 N 32 на 176 800 руб., от 14.03.2023 N 264 на 100 000 руб., от 24.05.2023 N 605 на 10 000 руб.

Истцом отправлена ответчику претензия об уплате задолженности от 16.03.2023 N 23-011, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 240 000 руб., руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи товара подтвержден документально, при этом доказательств его оплаты в полном объеме не представлено.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции также признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2022 по 21.06.2023 в сумме 117 825 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом буквального толкования пунктов 4.1, 7.1 договора стороны согласовали условие об ограничении размера неустойки 10 % от общей стоимости поставленного по договору комплекта товаров - 1 317 000 руб., в связи с чем максимально возможный размер неустойки составляет 131 700 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2022 по 21.06.2023 в заявленном размере 117 825 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 240 000 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет судом первой инстанции не проверялся, суд исходил только из того, что ответчик его не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 1.4, 2.1, 7.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 21.06.2023 в сумме 80 500 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара (если покупателю предоставлялась отсрочка платежа) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 20.06.2022 N 22-025 СББ, УПД, претензию от 16.03.2023 N 23-011, установив факт поставки товара в рамках данного договора на общую сумму 1 317 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по его полной оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 7.1 договора.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 01.09.2022 по 21.06.2023 составила 117 825 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции признал его необоснованным на основании следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору общая стоимость оборудования - 1 317 000 руб., порядок оплаты определен в пункте 2 спецификации: предоплата 60 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; оплата 40 % не позднее 31.01.2022. Истец просит взыскать неустойку начиная с 01.09.2022.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара (если покупателю предоставлялась отсрочка платежа) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции учел, что денежные средства в сумме 790 200 руб. были внесены ответчиком в качестве аванса.

Исходя из буквального толкования положений пункта 7.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты поставленного товара, а не за нарушение сроков оплаты, установленных договором или спецификацией, то есть истец может требовать неустойку лишь при неоплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае поставка производилась не разово, то есть в одну дату на всю сумму, а частями: 19.08.2022 - 252 000 руб., 01.09.2022 - 260 000 руб., 05.09.2022 - 805 000 руб., при этом на момент осуществления поставки 19.08.2022 и 01.09.2022 истец располагал авансом в сумме 790 200 руб., в связи с чем за данные поставки неустойка начислена быть не может.

Как указал суд апелляционной инстанции, остаток переплаты от внесенного аванса составляет 278 200 руб., из расчета 790 200 руб. (аванс) - 252 000 руб. (поставка 19.08.2022) - 260 000 руб. (поставка 01.09.2022). Далее 05.09.2022 произведена поставка на сумму 805 000 руб., соответственно, остаток задолженности от поставки, состоявшейся 05.09.2022, составляет 526 800 руб. (805 000 руб. - 278 200 руб.) и на данную сумму подлежит начислению неустойка с 06.09.2022 (следующий день после состоявшейся поставки).

Принимая во внимание положения пункта 2.1 договора, установив, что стоимость поставленного товара по счету-фактуре от 05.09.2022 N 179 составляет 805 000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что ограничение 10 % не может превышать 80 500 руб.

Произведя перерасчет с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 20.01.2023 N 32 на 176 800 руб., от 14.03.2023 N 264 на 100 000 руб., от 24.05.2023 N 605 на 10 000 руб. за период с 06.09.2022 по 21.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойка по всем задолженностям составляет 115 191 руб. 60 коп., что превышает установленное договором ограничение размера неустойки, в связи с чем удовлетворил данное требование истца частично в сумме 80 500 руб.

При толковании условий договора правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки, а также необходимостью иного толкования положений пункта 7.1 договора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора установлено ограничение размера неустойки - не более 10 % от стоимости поставленного товара, а неустойка в размере 0,1 % подлежит начислению от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А76-20104/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко