Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-3400/22 по делу N А71-20138/2019

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А71-20138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тулбаевой Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 по делу N А71-20138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Полянской Валерии Валерьевны (Полянский В.В.) не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 Тулбаев Ленар Хамитович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена Пичугова Енна Федоровна.

Финансовый управляющий Пичугова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании дебиторской задолженности Овечкина Николая Алексеевича перед бывшей супругой должника - Тулбаевой Нэлли Владимировной (далее - бывшая супруга должника) в сумме 3 818 000 руб. общим имуществом должника и его бывшей супруги; признании права собственности должника на указанную дебиторскую задолженность в части суммы 1 909 000 руб.; взыскании с бывшей супруги должника 164 567 руб. 94 коп., составляющих 1/2 часть суммы, ранее взысканной с Овечкина Н.А. в пользу Тулбаевой Н.В.; обязании судебного-пристава Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Широбокову В.М. перечислять 1/2 часть взыскиваемых с Овечкина Н.А. в пользу Тулбаевой Н.В. денежных средств в рамках исполнительного производства N 28918/20/18044-ИП (N 105031/18/18022- ИП), возбужденного 12.10.2018 на основании исполнительного листа от 04.10.2018 N 0224220657, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, на специальный счет должника по делу Тулбаева Л.Х.

Одновременно с указанным заявлением финансовым управляющим представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Тулбаевой Н.В. денежные средства в банках в сумме 1 909 000 руб., а также в виде запрещения действий по государственной регистрации и отчуждению принадлежащих Тулбаевой Н.В. транспортных средств и объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Тулбаевой Н.В., Управлению ГИБДД по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Тулбаевой Н.В.

Не согласившись с указанными судебными актами, бывшая супруга должника обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Тулбаева Н.В. приводит доводы о том, что финансовым управляющим при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующие о вероятности сокрытия денежных средств и т.п.). Заявитель жалобы приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении всего имущества нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам целесообразности и соразмерности.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам Тулбаевой Н.В. возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дебиторской задолженности перед бывшей супругой должника Тулбаевой Н.В. общим имуществом, признании права собственности должника на 1/2 часть дебиторской задолженности и взыскании половины суммы, полученной супругой должника от своего дебитора.

Одновременно с указанным требованиями финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий по государственной регистрации и отчуждению принадлежащих бывшей супруге должника транспортных средств и объектов недвижимости, в виде наложения ареста на принадлежащие Тулбаевой Н.В. денежные средства в банках в размере 1 909 000 руб. (1/2 суммы спорных прав требования), мотивированное тем, что принятие обеспечительных мер направлено на исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, защиту прав и имущественных интересов кредиторов должника, вместе с тем непринятие обеспечительных мер в данном случае может существенным образом затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в связи, поскольку действия должника направлены на вывод своих активов в пользу третьих лиц, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и в будущем должник и третьи лица, с целью избежать ответственности и риска утери контроля над таким активом смогут опять произвести отчуждение данного ценного имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника либо существенно затруднит этот процесс.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы финансового управляющего, установив, что заявленные обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ГИБДД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Тулбаевой Н.В. направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, а также учтя, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Тулбаевой Н.В. о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются судом округа, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

Относительно доводов о несоразмерности принятых обеспечительных мер суд кассационной инстанции отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в случае встречного предоставления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 по делу N А71-20138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тулбаевой Нэлли Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин