Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-9095/23 по делу N А60-1751/2023

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А60-1751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Средний Урал" (далее - общество "ПВ-Средний Урал", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу N А60-1751/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-1751/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "ПВ-Средний Урал" - Выхват Д.О. (доверенность от 10.01.2024 N 101);

индивидуального предпринимателя Огибенина Эдуарда Андреевича (далее - предприниматель Огибенин Э.А., истец) - Попов С.В. (доверенность от 10.01.2023).

От предпринимателя Огибенина Э.А. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Огибенин Э.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПВ-Средний Урал" 1 440 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 19.10.2021 N 86 (далее также - договор, договор субаренды), 59 184 руб. начисленной неустойки за период с 10.04.2022 по 25.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования предпринимателя Огибенина Э.А. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ПВ-Средний Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него как субарендатора спорной задолженности с момента подписания акта приема-передачи помещения в субаренду, ссылается при этом на то обстоятельство, что в пункте 3.3 спорного договора стороны согласовали зависимость наступления момента, с которого начинает начисляться арендная плата за пользование арендуемым помещением, от даты начала коммерческой деятельности субарендатора, определяемой актом начала коммерческой деятельности, который сторонами не составлялся. Настаивает на том, что указанное условие неверно истолковано судами в пользу истца, составившего проект договора, тогда как обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений (в частности, тому факту, что ответчик в арендуемом помещении так и не начал вести коммерческую деятельность, магазин не был открыт, стороны фактически не исполняли условия договора субаренды, ответчик не использовал помещение, не ввозил в него свое имущество, не делал ремонт, а истец более года не требовал оплаты аренды и оплаты расходов на электроэнергию), судами дана неверная оценка. Полагает, что судами не учтены обычаи делового оборота, при которых начало коммерческой деятельности (открытие магазина и начало торговли) зависит не только от факта передачи помещения и его состояния (завершения ремонта), но и от других важных этапов подготовки помещения к осуществлению деятельности, в том числе закупка и размещение товара, размещение и подключение оборудования и других обстоятельств, реализация которых может занять до 6 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 23.08.2022 путем направления уведомления о расторжении договора, дополнительного соглашения акта приема-передачи помещения по адресу истца, которое не получено последним по неизвестным причинам, и 23.07.2022 возвращено за истечением срока хранения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Огибенин Э.А. просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем Огибениным Э.А. (арендатор) и обществом "ПВ-Средний Урал" (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.10.2021 N 86 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 N 1) в отношении имущества - нежилого помещения общей площадью 867 кв. м в здании с кадастровым номером 66:23:2001004:1697, расположенном по адресу: Свердловская область, Сосьвинский городской округ, п.г.т. Сосьва, ул. Митина, 1г.

Обозначенное помещение передано субарендатору по акту 01.03.2022 в состоянии, полностью соответствующем условиям договора, что подтверждается актом готовности объекта, составленном 15.02.2022 с участием собственника помещения - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгарант", арендатора - предпринимателя Огибенина Э.А., субарендатора - общества "ПВ Средний Урал".

Размер арендной платы установлен пункте 3.1 договора и составляет 2% от выручки субарендатора полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендуемых площадей, но не менее 160 000 руб. в месяц.

Срок оплаты - 10 число месяца следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 3.3 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы).

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору с марта 2022 года не уплачивается, предприниматель Огибенин Э.А. направил в адрес общества "ПВ-Средний Урал" претензию от 14.11.2022 исх. N 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности с учетом начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения предпринимателя Огибенина Э.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом в полном объеме в связи с признанием обстоятельства возникновения обязанности по оплате аренды наступившим.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ПВ-Средний Урал" исходя из приведенных в ней доводов.

Проанализировав условия договора субаренды от 19.10.2021 N 86, положенного истцом в основание заявленных в рамках настоящего дела требований, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества.

Из взаимосвязанных положений норм приведенных статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлен и обществом "ПВ-Средний Урал" в кассационной жалобе не оспаривается факт подписания акта готовности переданного в субаренду по спорному договору помещения к коммерческой эксплуатации от 15.02.2022, а также факт получения помещения в субаренду в состоянии, полностью соответствующем условиям договора, по акту 01.03.2022.

Вместе с тем общество "ПВ-Средний Урал", утверждая, что не имеется оснований для взыскания с него спорной задолженности, ссылается на то, что оно не приступало к ведению коммерческой деятельности в арендуемом помещении, начало осуществления которой является в соответствии с условием пункта 3.3 договора основанием для окончания арендных каникул и возникновения у обязательства по внесению арендной платы, расторгнуло договор субаренды с 27.08.2022 и вернуло помещение истцу.

Указанные обстоятельства и основанные на них доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Действительно, по условиям пункта 3.3 договора субаренды до даты начала коммерческой деятельности субарендатор был освобожден от уплаты арендной платы.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что исходя из условий договора субаренды арендные каникулы были предоставлены истцом ответчику с целью подготовки нежилого помещения к коммерческой эксплуатации, однако, учитывая момент фактической передачи арендованного имущества ответчику, последним не предпринималось никаких действий для подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности.

В этой связи суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно заключили, что по истечении продолжительного периода времени у ответчика не имеется оснований ссылаться на положения пункта 3.3 договора субаренды, а событие, с которым стороны связали прекращение действия арендных каникул, следует считать наступившим с возникновением у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае ненаступление спорного условия начала начисления и внесения арендных платежей (начало осуществления коммерческой деятельности субарендатором), наступление которого зависит исключительно от ответчика, не может влечь негативные последствия для истца, заключившего договор субаренды с целью извлечения прибыли от сдачи имущества в субаренду.

Длительное уклонение ответчика от исполнения встречных обязательств по подготовке помещения к началу осуществления коммерческой деятельности с целью безвозмездного и бессрочного пользования нежилым помещением со ссылкой на пункт 3.3 договора является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Следует отменить, что представитель общества "ПВ-Средний Урал" в судебном заседании суда округа подтвердил, что в спорный период времени обществом действительно не предпринималось никаких действий для подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке и возврате помещения арендодателю были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как бездоказательные (с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 5.3 договора).

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о расторжении договора аренды, равно как и акта о возврате имущества, обоснованно указав, что подписание подобного акта в одностороннем порядке без попыток передать (возвратить) имущество не может являться доказательством передачи (возврата) имущества, поскольку передача имущества или попытка передачи (возврата) имущества из аренды заключается в предъявлении объекта аренды в натуре, демонстрации его состояния и оформление по результатам такой процедуры актов приема-передачи имущества.

Доказательств уклонения истца от подписания акта возврата помещения не представлено. Представленное ответчиком уведомление от 17.06.2022 N 1/1 содержит в себе лишь предложение рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению причитающихся арендодателю платежей по договору своевременно и в полном объеме, а также возврата помещения истцу, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга в сумме 1 440 000 руб. исходя из условий договора о порядке расчета размера арендной платы.

Взыскивая с ответчика неустойку в общей сумме 59 184 руб., суды обоснованно руководствовались положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке в виде наличия в договоре условия о взыскании неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора), и, учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной платы по договору, пришли к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) в общей сумме 59 184 руб. за период за период с 10.04.2022 по 25.12.2022.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом детального рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо влекло его удовлетворение в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам в ходе судебного разбирательства не было приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу N А60-1751/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Средний Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов