Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-174/24 по делу N А60-31691/2023

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А60-31691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Экология" (далее - общество "ТК Экология", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу N А60-31691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТК Экология" - Авхадеев Р.Ю. (доверенность от 14.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Баугшафт" (далее - общество "Баугшафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТК Экология" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 N 432 в сумме 1 198 671 руб. из расчета: 626 500 руб. основного долга, 572 621 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТК Экология" в пользу общества "Баугшафт" взыскано 917 163 руб. 25 коп., в том числе:

626 050 руб. основного долга, 291 113 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ТК Экология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 829 руб. С общества "Баугшафт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 517 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК Экология", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды формально подошли к оценке сложившейся между сторонами практики отношений; полагает, что само по себе отсутствие в договоре условия о порядке уведомления о готовности товара к отгрузке не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об уведомлении посредством телефонной связи; обращает внимание суда округа на то, что в ходе исполнения договора у сторон не возникало затруднений с осуществлением отгрузки товара в условиях отсутствия письменных уведомлений. По мнению общества "ТК Экология", просрочка поставки товара была вызвана действиями истца, который прекратил выборку и вывоз товара со склада изготовителя в отсутствие на то объективных препятствий, при этом обществом "ТК Экология" не было допущено существенных нарушений договорных обязательств по смыслу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что договором поставки не установлены сроки поставки и передачи товара (выборки), заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что право истца обратиться с требованием об исполнении обязательства или выплате денежных средств в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть после истечения установленного срока с даты предъявления истцом требования о передаче товара. С учетом изложенного общество "ТК Экология" полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Баугшафт" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТК Экология" (поставщик) и обществом "Баугшафт" (покупатель) заключён договор поставки от 01.10.2020 N 432 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого общество "ТК Экология" (поставщик) обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность общества "Баугшафт" (покупатель), а общество "Баугшафт" обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Между сторонами подписаны спецификация от 01.10.2020 N 1 на поставку товара общей стоимостью 1 580 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 263 333 руб. 33 коп.; спецификация от 16.10.2020 N 2 на поставку товара на общую сумму 1 580 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 263 333 руб. 33 коп.; спецификация от 22.10.2020 N 3 на поставку товара общей стоимостью 4 755 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 792 500 руб.

Общество "Баугшафт" произвело предварительную оплату в адрес общества "ТК Экология" в общей сумме 7 915 000 руб.

В свою очередь общество "ТК Экология" произвело в адрес общества "Баугшафт" поставку товара "ПАГ-4 Ат800.1-1" на общую сумму 7 288 950 руб.

Ссылаясь на то, что общество "ТК Экология" не исполнило свою обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 626 050 руб., общество "Баугшафт" 27.07.2022 направило в его адрес претензию от 23.07.2022 N 20/2022 с требованиями о возврате предварительной оплаты и оплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 05.08.2022 N ЭК-182 указал на отсутствие в расчете задолженности истца документов по поставленному товару, сослался на то, что оплата не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления истцу письменного уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик не представил, действий для реального исполнения договора ответчик не производил, факт поставки товара на сумму 626 050 руб. не подтвердил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в полном объеме. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки по существу заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом, помимо основного требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, также заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 31.12.2020 по 29.08.2023 в размере 608 520 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие об ответственности поставщика, в соответствии с которым в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом "ТК Экология" по существу не оспаривается факт частичной поставки с его стороны товара истцу при условии полученной в полном объеме предоплаты по договору; общая сумма неисполненного обязательства ответчика по поставке товара составила 626 050 руб.

Доводы общества "ТК Экология" об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара сводятся к указанию на отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара и на отсутствие просрочки исполнения обязательства с его стороны со ссылкой на то обстоятельство, что недопоставка товара вызвана действиями общества "Баугшафт", надлежащим образом извещенного о готовности товара к отгрузке, вместе с тем не осуществившего действий по выборке товара со склада изготовителя.

Данные доводы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что поставка товара по договору фактически осуществлялась путем его выборки истцом.

Как верно указано судами, договором не установлены сроки поставки товара, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает общество "ТК Экология", как поставщика, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что последняя спецификация по поставке подписана сторонами 10.12.2020, суд первой инстанции верно установил, что крайний срок поставки товара - 21.12.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право истца обратиться с требованием об исполнении обязательства или выплате денежных средств в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть только после истечения установленного семидневного срока с даты предъявления истцом требования о передаче товара, отклоняется судом округа как несостоятельная.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку поставка товара по договору осуществлялась путем его выборки, именно на обществе "ТК Экология", как на поставщике, лежала обязанность по направлению обществу "Баугшафт" первичного уведомления, с момента которого данное лицо вправе было осуществить самовывоз.

Между тем доказательств направления истцу надлежащих уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на уведомление истца по телефону правомерно отклонена судами, поскольку сторонами не согласовано уведомление о готовности к передаче товара по телефону, соответствующие контактные данные в договоре отсутствуют. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок поставки товара по договору является нарушенным ответчиком с 22.12.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2020 по 29.08.2023 в размере 608 520 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора после 27.07.2022 (дата направления претензии) является необоснованным.

Кроме того, судом учтен установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который не допускается начисление финансовых санкций.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма подлежащей к взысканию неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 составила 291 113 руб. 25 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд первой инстанции, установив, что установленный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки не усмотрел, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 291 113 руб. 25 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу N А60-31691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Экология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова