Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-725/24 по делу N А60-27188/2023

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А60-27188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-27188/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Чеканова Е.А. (доверенность от 27.02.2024 N 05-01/5005, паспорт, диплом), Кайбышев Д.Т. (доверенность от 20.12.2023 N 05-01/25706, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" (далее - общество) - Щекин С.А. (доверенность от 07.12.2023 N 77/2023, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, выраженное в уведомлении от 22.02.2023 N 02-01-13/3773.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Управления признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности или владение на ином законном основании сооружениями и оборудованием.

Обращает внимание суда округа, что у общества фактически отсутствует объект размещения отходов, ввиду того, что согласно представленным в рамках лицензионной проверки документам земельный участок по указанному в заявлении адресу, согласно решения исполкома Краснотурьинского Горсовета депутатов трудящихся от 28.06.1961 N 195 отведен под городскую свалку.

Считает, имелись основания для требования Управления о наличии утвержденного проекта норматива образования отходов и лимиты на их размещение, поскольку полигон твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинск относится к объектам I категории.

Кроме того, полагает, что действие постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 353) распространяется на 2022, 2023 год, тогда как реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее - общество "Экотехсервис") в форме присоединения к обществу "Компания Рифей" произведена в 2019 году, таким образом, в силу Приказа N 224 от 19.07.2022 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок" (далее - Приказ N 224), санитарно-эпидемиологическое заключение требовало переоформления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с лицензией от 21.08.2018 N (72)-6164-Т на осуществление деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, является эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов - полигона города Краснотурьинска (далее - полигон), который включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) под номером 66-00141-3-00692-311014 на основании приказа Росприроднадзора от 31.10.2014 N 692.

С целью изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование и размещение отходов) и изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности (транспортирование отходов IV класса опасности: 622059, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Индустриальная, дом 43; сбор и размещение отходов IV класса опасности: Полигон ТБО, Свердловская область, город Краснотурьинск, квартал 94 Краснотурьинского лесничества Карпинского лесхоза (Российская Федерация) 19.12.2022 общество направило в Управление Росприроднадзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Управлением обществу направлено уведомление от 22.02.2023 N 02-01-13/3773 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в котором указаны следующие основания для отказа: 1) отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном оснований зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса опасности (лицензиатом не подтверждено наличие на праве собственности или ином законном основании необходимых для выполнения заявленных работ зданий строений, сооружений и помещений); 2) отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимиты на их размещение; 3) отсутствие у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса опасности (в лицензионном деле отсутствует заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений лицензиата общества "Компания "Рифей").

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного ненормативного правового акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности и изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности осуществляется внесение изменений в реестр лицензий.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии определен в статье 14 Закона N 99-ФЗ, в силу пункта 2 части 7 которой основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии со статьей 19 Закона N 99-ФЗ, оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме: 1) оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, проводимой в соответствии со статьей 19.1 настоящего Федерального закона; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, осуществляемого в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона; 3) периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, проводимого в соответствии со статьей 19.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19.1 Закона N 99-ФЗ, лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении лицензиата, представившего в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий при намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий.

Частью 4 статьи 19.1 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в ЕГРЮЛ, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

В силу части 5 статьи 19.1 Закона N 99-ФЗ, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Положением N 2290.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 2290, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - лицензирующий орган).

Пунктом 3 Положения N 2290 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются в том числе: для работ по сбору отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Закона N 89-ФЗ (подпункт "а"); для работ по размещению отходов I - IV классов опасности - наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 и статьи 12 Закона N 89-ФЗ; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами (подпункт "е").

Пунктом 6 Положения N 2290 установлен перечень документов, необходимых для получения лицензии.

Пунктом 12(1) Положения N 2290 установлено, что оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям в соответствии со статьей 19.1 Закона N 99-ФЗ проводится в форме документарной и выездной оценки по решению лицензирующего органа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что документы, подтверждающие факт наличия в пользовании общества земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, и соответствующие установленным требованиям, были приложены к заявлению в лицензирующий орган, объекты, находящиеся на полигоне, находятся на балансе общества, и наличие указанных объектов и транспортных средств подтверждено в ходе проведения Управлением выездной проверки, учитывая, что доказательства того, что в настоящее время полигон твердых бытовых и промышленных отходов город Краснотурьинска организован как городская свалка, в материалах дела отсутствуют, установив, что с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 11 Закона N 89- ФЗ в силу прямого указания закона, у общества отсутствует обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, учитывая, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в Управление предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.М.001238.08.17 о соответствии полигона твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинск, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное 02.08.2017обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис", абсолютным правопреемником которого является общество, принимая во внимание, что норм, запрещающих переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не содержит, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано в отношении объекта, а не в отношении юридического лица, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При этом судами правомерно учтено, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности общества на единое сооружение полигон ТБО, не являлось основанием для отказа заинтересованного лица в внесении изменений в реестр лицензий, ссылка на данное обстоятельство в оспариваемом решении отсутствует.

Более того, как справедливо указали суды, ни Положением N 2290, ни Административным регламентом необходимость и обязательность предоставления единого документа о создании объекта размещения отходов, единого документа о вводе его в эксплуатацию не предусмотрена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки данных выводов судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-27188/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов