Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-9720/23 по делу N А60-28193/2023

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А60-28193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28193/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Матынян И.О. (доверенность 06.12.2023), Баскова И.И. (доверенность от 05.12.2023 N СВЕРД НЮ-37/Д);

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество "ВРК-2") - Логвина И.В. (доверенность от 01.01.2024 N 9), Смирнова О.А. (доверенность от 01.07.2023 N 129).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 05.12.2023 N СВЕРД НЮ-37/Д);

общества "ВРК-2" - Логвина И.В. (доверенность от 01.01.2024 N 9), Смирнова О.А. (доверенность от 01.07.2023 N 129).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВРК-2" о взыскании 9635,84 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РЖД", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением по делу N А40-63155/2022.

По мнению заявителя жалобы, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в связи с превышением объема выполненных работ, проведённого субподрядчиком обществом "ВРК-2". Основанием для предъявления искового заявления, послужило выполнение со стороны субподрядчика более дорогостоящего вида ремонта, а не текущего, объем и стоимость которого значительно меньше.

Заявитель жалобы также полагает, что выводы судов по делу N А40-63155/2022, имеют в настоящем деле преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВРК-2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что общество "РЖД" не имеет предусмотренного нормами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования к обществу "ВРК-2" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред.

Общество "ВРК-2" также отмечает в письменных пояснениях на кассационную жалобу, что практика взыскания разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта по истечении нескольких лет после его проведения является порочной. Вопросы объёма выполненного ремонта должны подниматься в момент приемки работ, поскоку и законодательство, и договорные нормы позволяют заказчику по договору подряда отказаться от приемки работ, принять работы частично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.12.2018 между обществами "РЖД" (заказчик) и "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор N 3223440 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" (приложение N 3 к договору).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименования которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1.1. Договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67);

- "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения N 8 к Договору.

12.10.2019 на станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги в текущий ремонт в объеме ТР-2 был отцеплен грузовой вагон N 53461661, принадлежащий обществу "РК "Новотранс", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Договору подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору, в том числе силами вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный - обособленного структурного подразделения общества "ВРК-2".

В соответствии с Актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.10.2019 была забракована колесная пара N 0005-21959-2006 по неисправности "Тонкий гребень" - код "102", в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлена ответчику (ВЧДР Серов-Сортировочный общество "ВРК-2"), где ей был произведен средний ремонт, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар в ремонт N 3868 от 15.10.2019, актом приема-передачи колесных пар из ремонта N 614 от 16.10.2019 (строка 4), актом выполненных работ N 614 от 16.10.2019 формы ФПУ-26 (строка 4).

Указанная колесная пара после ремонта была возвращена в адрес истца и установлена под грузовой вагон N 53461661, принадлежащий обществу "РК "Новотранс", которое оплатило ремонт вагона по стоимости среднего ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком выполнен средний ремонт спорной колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов общество "РК "Новотранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "РЖД" убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, в том числе по спорной колесной паре.

Истец в обоснование размера исковых требований ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-63155/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 с общества "РЖД" в пользу общества "РК "Новотранс" взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 630 001 руб. (9 403 руб. по каждой колесной паре), а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 600 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 112 836 руб. - убытки (12 колесных пар), 2794,02 руб. - госпошлина (распределена пропорционально), всего 115 630,02 руб. При этом, часть убытков в размере 9635,84 руб. (9 403 руб. разница между стоимостью среднего и текущего ремонта), 232,84 руб. - госпошлина (распределена пропорционально из расчета: 232,84 руб. = 2 794,02 руб. / 12 колесных пар) возникла вследствие необоснованного проведенного среднего ремонта колесной пары N 0005-21959-2006 (п. 58 расчета исковых требований общества "РК "Новотранс" по делу N А40-63155/2022).

Инкассовым поручением от 26.12.2022 N 428 решение суда по делу N А40-63155/2022 исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В рамках настоящего дела общество "РЖД" обратилось с иском к обществу "ВРК-2" о взыскании убытков в сумме 9635,84 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что акт выполненных работ N 614 формы ФПУ-26 по колесной паре N 5-21959-2006 составлен 16.10.2019. Общество "РЖД" из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление подано в суд 26.05.2023, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении спора судами установлено, что первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта вагона N 53461661, осуществленного во исполнение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "РК "Новотранс", что привело к обязанности общества "РЖД" оплатить большую сумму, чем стоимость возмещения работ, на которые истец был вправе претендовать во взаимоотношениях с обществом "РК "Новотранс".

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием, для предъявления искового заявления, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны общества "ВРК-2" более дорогостоящего вида ремонта, чем тот который требовался, то есть спор касается объема выполненных работ и соответственно их стоимости. В связи с чем, к данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.

Разрешая спор, судами установлено, что спорный вагон 12.10.2019 был отцеплен в ТР-2, о чем составлено уведомление формы ВУ-23Мвц от 12.10.2019 N 293 (коды неисправностей 102, 214, 912). Дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость были составлены обществом " "РЖД" с третьим лицом 15.10.2019 в ту же дату вагон был передан в ремонт ответчику. Уведомление об окончании ремонта было получено истцом и акт приема-передачи колесных пар из ремонта с актом о выполненных работах были подписаны истцом 16.10.2019. В тот же день истцом был получен счет-фактура.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу было известно 16.10.2019. Именно с этой даты истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением по делу N А40-63155/2022, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Между тем, в судебных актах по делу N А40-63155/2022 не имеется выводов о причинении обществом "ВРК-2" вреда/о нарушении им договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, (стороной которого общество "ВРК-2" не является), обстоятельства причинения обществом "ВРК-2" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество "ВРК-2" не признавалось лицом, причинившим вред обществу "Ремонтная компания "Новотранс", доказательств иного не предоставлено.

По делу N А40-63155/2022 стоимость ремонта взыскана с общества "РЖД", которое предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного с обществом "ХК "Новотранс". Общество "ВРК-2" не являлось стороной договора между обществами "РЖД" и "ХК "Новотранс".

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются.

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу N А40-63155/2022 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесной пары, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, разрешая спор, судами проанализированы и приняты во внимание условия договоров, в том числе пункты 2.3, 4.3.1, согласно которым истец перед подписанием акта выполненных работ и приемкой заведомо знал о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар и о стоимости ремонта на основании расчетно-дефектных ведомостей. При этом, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением условий договора, инструкций, регламентов, технических правил судами не установлено, иного из материалов дела не следует.

Учитывая, что перечень необходимых работ предварительно согласован сторонами договора подряда, акт предварительного осмотра и ремонта колесных пар подписан представителем АО "ВРК-2" и двумя представителями ОАО "РЖД", что свидетельствует о том, что даже на стадии выполнения среднего ремонта колесной пары ОАО "РЖД" знал о том, какой вид ремонта будет выполнен, согласовал проведение среднего ремонта колесной пары, поэтому АО "ВРК-2", выполняя средний ремонт колесных пар, действовал в строгом соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и с указаниями Заказчика по договору подряда - ОАО "РЖД", срок исковой давности следует исчислять не позднее даты подписания акта приема-передачи колесных пар из ремонта с актом о выполненных работах.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов по делу N А40-63155/2022, имеют в настоящем деле преюдициальное значение, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку по делу N А40-63155/2022 стоимость ремонта взыскана с общества "РЖД", общество "ВРК-2" не привлечено к участию в данном деле и не являлось стороной договора, заключенного с обществом "РК "Новотранс".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда по делу N А40-63155/2022 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28193/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева