Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-222/24 по делу N А60-28853/2023

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А60-28853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" (далее - общество, ООО "Мечел-Кокс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-28853/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) - Заварухина Л.В. (доверенность от 09.01.2024 N 05-01/13, паспорт, диплом), Беридзе О.М. (доверенность от 15.01.2024 N 05-01/306, паспорт);

общества - Мельников В.В. (доверенность от 20.12.2023 N 7-242, паспорт, диплом).

ООО "Мечел-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания управления от 10.03.2023 N 127-РШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о неисполнимости предписания в оспариваемой части, поскольку возложенная на общество пунктом 1 предписания обязанность по нормированию и учету загрязняющих веществ в течение 1 месяца, фактически требует проведения комплекса мероприятий, которые объективно могут быть исполнены в срок не менее 9,5 месяцев, в связи с этим у ООО "Мечел-Кокс" отсутствует реальная возможность устранить выявленные нарушения. Заявитель приводит довод о несоответствии предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства, указывая на то, что выявленные управлением в ходе проверки загрязняющие вещества, которые перечислены в пункте 1 предписания имеют II и III класс опасности, в то время как в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2055 обязанности по их нормированию и учету, у общества не имеется, в связи с чем требование по их нормированию и учету является незаконным, а предписание в соответствующей части недействительным.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства представителями управления даны судам устные пояснения, согласно которым в качестве одного из способов устранения выявленного нарушения общество может "отключить источники выбросов". Полагают, что такой способ исполнения предписания по существу сводится к остановке производственных (технологических) процессов, связанных с образованием выявленных неучтенных и непронормированных загрязняющих веществ. При этом управлением не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение того, что данный способ исполнения предписания возможно осуществить на практике в установленный в предписании срок, так как для определения возможности остановки производства требуются специальные познания в области промышленного производства и строительства, следовательно, установление данного обстоятельства без проведения экспертизы/привлечения специалиста невозможно. Кроме того, указывают на то, что остановка производства, приведет к причинению заявителю неправомерного вреда (ущерба), так как принцип действия любого коксохимического производства не допускает приостановки деятельности на любой срок.

Выражая несогласие с выводом судов, что неучтенный и непронормированный выброс загрязняющих веществ может привести к загрязнению окружающей среды, и создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, общество считает, что для установления соответствующего факта необходимо достоверно определить, что масса выявленных неучтенных и непронормированных выбросов загрязняющих веществ превышает показатели, указанные в гигиенических нормативах, то есть необходимо установить факт превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе вследствие выбросов неучтенных и непронормированных загрязняющих веществ, в то время как суды не устанавливали соответствующее обстоятельство.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.02.2023 N 127-РШ (в связи с поступлением из Прокуратуры Челябинской области требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 10.02.2023 N 7/2-23- 2023/360-23-20750001), управлением в период с 8 ч 30 мин. 16.02.2023 по 17 ч 30 мин. 02.03.2023 и с 8 ч 30 мин. по 17 ч 30 мин. 10.03.2023, в отношении ООО "Мечел-Кокс" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе выявлены нарушения статей 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), выразившиеся в том, что обществом производится неучтенный и непронормированный выброс по загрязняющим веществам толуол, бензол, этилбензол на источнике выбросов N 1152, на ИВ N 1164 толуол, на ИВ N 1166 гидроксибензол (фенол), на ИВ N 2167 толуол, диметелбензол (ксилол) (смесь изомеров о-,м-,п-), этилбензол, о чем составлен акт от 10.03.2023 N 127-РШ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества предписания от 10.03.2023 N 127-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пункте 1 которого обществу предписано в срок до 10.04.2023 устранить выявленное нарушение.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, ООО "Мечел-Кокс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Не установив оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (часть 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", пунктами 4, 8 "Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", утвержденного указанным постановлением (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный экологический контроль, в том числе за деятельностью (действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в Законе N 96-ФЗ.

Таким образом, суды верно указали, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судами установлен и материалами дела (акт проверки от 10.03.2023 N 127-РШ, результаты проведенных отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний) подтвержден и заявителем не оспаривается факт того, что ООО "Мечел-Кокс" производится неучтеный и непронормированный выброс загрязняющих веществ на источниках выбросов: N 1152 - толуол, бензол, этилбензол, N 1164 - толуол, N 1166 - гидроксибензол (фенол), N 2167 - толуол, диметилбензол (Ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), этилбензол.

Судами установлено также, что указанные вещества оказывают влияние на организм человека, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Судами рассмотрен и правомерно не принят довод заявителя об отсутствии у него обязанности по нормированию и учету указанных загрязняющих веществ, исходя из следующего.

Согласно абзаца 7 пункта 6 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 N 871, при проведении инвентаризации выбросов определяются показатели выбросов от стационарных и передвижных ИЗАВ, в том числе, устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (список ЗВ и их концентрации), а также для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), для стационарных источников залповых выбросов определяются периодичность, продолжительность и условия, при которых возможны залповые выбросы. Перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций й процессов на объекте, оказывающем негативное воздействие, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям и методики расчета выбросов. Для видов деятельности, относящихся к областям наилучших доступных технологий, в число характерных для данного технологического процесса загрязняющих веществ, в том числе включаются маркерные вещества.

Судами из материалов дела установлено, что основной вид деятельности ООО "Мечел-Кокс" - 19.10 Производство кокса. Технологическому процессу ООО "Мечел-Кокс" соответствует "ИТС 26-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство Чугуна, стали й ферросплавов", утвержденный приказом Госстандарта от 22.12.2021 N 2960), согласно которому маркерными веществами для общества являются, в том числе следующие вещества: аммиак (4 класс опасности), бензол (2 класс опасности), Гидроксибензол (фенол) (2 класс опасности), диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров м-,п-) (3 класс опасности), толуол (3 класс опасности). При этом, вещества: диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров м-,п-) (3 класс опасности), толуол (3 класс опасности), стирол (2 класс опасности), о-ксилол (3 класс опасности), этилбензол (3 класс опасности), формальдегид (3 класс опасности), аммиак (4 класс опасности), бензол (2 класс опасности), гидроксибензол (фенол) (2 класс опасности) указаны в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 131 б-р.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Материалами дела, ООО "Мечел-Кокс" относится к объектам I категории.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2055 "О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (с изменениями и дополнениями), для объектов I и III категорий нормативы допустимых выбросов рассчитываются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) при их наличии в выбросах. Классы опасности загрязняющих веществ определяются в соответствии с гигиеническими нормативами.

Согласно СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2: диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров м-,п-) - (3 класс опасности), толуол (3 класс опасности), стирол (2 класс опасности вещества), о-ксилол (3 класс опасности), этилбензол (3 класс опасности), формальдегид (3 класс опасности), аммиак (4 класс опасности), бензол (2 класс опасности), Гидроксибензол (фенол) (2 класс опасности).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность осуществлять учет и нормирование указанных выше вредных (загрязняющие) веществ в промышленных выбросах ООО "Мечел-Кокс".

Отклоняя также позицию общества о неопределенности и неисполнимости предписания при установлении месячного срока его исполнения, суды верно сделали следующие выводы.

Проанализировав пункт 1 предписания, суды установили, что в оспариваемом пункте управлением описано выявленное при проверке нарушение, указаны требования нормативных актов, которые нарушены, и срок устранения нарушения 10.04.2023, составляющий один месяц с момента вынесения предписания.

Между тем, признавая необоснованной ссылку заявителя о невозможности исполнения предписания в месячный срок, суды обоснованно заключили, что при установлении срока устранения нарушений, указанных в пункте 1 предписания, до 10.04.2023, управление исходило из необходимости прекращения выявленного нарушения, поскольку неучтенный и непронормированный выброс загрязняющих веществ может привести не только к загрязнению окружающей среды, но и к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Судами учтено, что договор на проведение инструментальных измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу заключен ООО "Мечел-Кокс" еще в ноябре 2022 года (N 03/116-В), однако до данного времени таких измерений обществом не проведено.

Довод заявителя о том, что для исполнения пункта 1 предписания общество обязано провести комплекс мероприятий, включающих в себя инвентаризацию источников выбросов, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы, что фактически невозможно в месячный срок, в то время как предельный срок для проведения таких мероприятий составляет 1 год, правомерно отклонен судами, поскольку проведение таких мероприятий на общество оспариваемым пунктом предписания не возлагалось, в то время как общество не обосновало невозможность устранения выявленного нарушения иными необходимыми применительно к характеру допущенного нарушения мероприятиями, кроме как приведенным комплексом мероприятий.

Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, обществу предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения управлением не ограничен. При этом неуказание в предписании конкретных действий, которые должно выполнить общество, не свидетельствует о неисполнимости предписания или о нарушении прав и законных интересов общества, так как определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой заявителя, а показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, возложение на общество обязанности по устранению нарушения, выразившегося в неучтенном и непронормированном выбросе в атмосферу загрязняющих веществ, предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа исполнения предписания, в связи, с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в данной части. При этом, установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия, что является недопустимым.

Судами принято во внимание, что фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении длительного времени осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали законным пункт 1 оспариваемого предписание.

Доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Мечел-Кокс" требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ООО "Мечел-Кокс" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-28853/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова В.А. Лукьянов