Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-349/24 по делу N А60-3472/2023

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А60-3472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания" (далее - истец, ЕМУП "КСО", заказчик, предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-3472/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЕМУП "КСО" - Наумов А.И. (доверенность от 12.12.2023 N 26).

ЕМУП "КСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее - общество "Стройинженеринг", ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 14.02.2022 N 2022.16763, о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые решения" (далее - третье лицо, общество "Тепловые решения").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройинженеринг" в пользу ЕМУП "КСО" взыскано 5 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЕМУП "КСО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. По мнению заявителя, для расторжения договора истцу следовало не только указать в претензии об утрате интереса к исполнению договора по газоснабжению гаража, но и заявить об отказе от договора и от принятия исполнения, чего им не было сделано. Податель жалобы обращает внимание на то, что истец в трех претензиях просил ответчика предоставить календарный план работ и начать выполнение работ по договору, что свидетельствует о неоднократных намерениях истца по сохранению и исполнению договора. Предприятие полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройинженеринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЕМУП "КСО" (заказчик) и обществом "Стройинженеринг" (подрядчик) заключен договор от 14.02.2022 N 2022.16763, предметом которого являются работы по газификации здания автотранспортного цеха.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по газификации здания автотранспортного цеха кадастровый номер 66:41:0206006:137, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206014:5221 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64/ул. Авейде Марии, д. 17, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2), условиями, предусмотренными договором, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки.

В пункте 4.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ - в течение 180 календарных дней с момента заключения договора;

- срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - в течение 120 дней с момента заключения договора;

- срок получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной - в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

Пункт 8.6 договора предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается Договором в размере 10 процентов от цены договора (этапа).

Согласно пункту 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что срок представления календарного плана работ истек 16.02.2022, срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком истек 14.06.2022, срок получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной истек 14.08.2022, при этом подрядчиком не выполнены какие-либо работы, календарный план выполнения работ не представлен, истец направил в адрес подрядчика письмо от 07.10.2022 N 387 с предложением о расторжении договора. Ответа на предложение истца от ответчика не поступило.

Впоследствии ответчику была направлена претензия от 08.12.2022 ЪN 483, в которой ЕМУП "КСО" сослалось на невыполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, указало на утрату интереса к отоплению здания автотранспортного цеха путем его газификации в связи с неравномерным ростом цен на товары и услуги, и что истец намеревается отапливать здание с помощью общей системы теплоснабжения. В претензии истец потребовал у ответчика оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.7 договора в сумме 15 000 руб. за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, срока получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и срока предоставления календарного плана выполнения работ. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, ЕМУП "КСО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным нарушением подрядчиком сроков договора и о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению календарного плана, при этом условиями договора не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку выполнения работ, иных оснований для начисления штрафа истцом не приведено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии от 08.12.2022 N 483.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на значительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласному пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о расторжении договора от 14.02.2022 N 2022.16763 в связи со значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и существенным изменением обстоятельств на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пункт 12.2 договора предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, переписку и поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком (истцом) реализовано право на односторонний отказ от договора, допускаемое пунктом 12.2 договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 07.10.2022 N 387, а не с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Довод ЕМУП "КСО" о необходимости специального заявления об отказе от договора (от принятия исполнения по договору) правомерно отклонен судами, поскольку действующее гражданское законодательство не предъявляет специальных требований к заявлению стороны договора об одностороннем отказе от договора. Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что прямое указание стороны на отказ от договора (исполнения договора) является одним из возможных, но не единственным способом уведомления контрагента о таком отказе. Кроме того, указание истца в претензии об отсутствии намерения пользоваться результатами работ подрядчика также свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

Указанные в кассационной жалобе ссылки на содержание направленных претензий истца от 28.03.2022, 28.04.2022 и 18.07.2022 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные претензии направлены ответчику до направления истцом претензии от 07.10.2022 N 387, в которой было выражено намерение предприятия по отказу от договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор от 14.02.2022 N 2022.16763 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 15 000 руб. на основании пункта 8.7 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 8.6 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10 процентов от цены договора (этапа).

В соответствии с пунктом 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора в виде непредставления календарного плана работ, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по смыслу пункта 8.6 договора не является основанием для начисления подрядчику штрафа по пункту 8.7 договора, отсутствие иных оснований для начисления штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в данной части в сумме 5 000 руб.

С учетом анализа условий договора от 14.02.2022N 2022.16763, судами обоснованно не установлено иных оснований для удовлетворения требования истца об уплате штрафа в заявленном им размере по указанному им основанию.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-3472/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков