Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-188/24 по делу N А50-30230/2021

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А50-30230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу N А50-30230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56" (далее - товарищество "Хабаровская, 56") - Бердуахас А.Р., в режиме онлайн (доверенность от 29.11.2023).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" предприниматель Мехоношин Сергей Николаевич не подключился в полном объеме к каналу связи (отсутствие звука), что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, предпринимателю Мехоношину С.Н. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Мехоношин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Хабаровская, 56" о взыскании 267 425 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 376,66 руб., и за период с 04.10.2022 по 14.08.2023 в размере 17 470,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Товарищество "Хабаровская, 56" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Мехоношина С.Н. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, в размере 460 493 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - Ковин Александр Николаевич, Умпелев Олег Николаевич.

Решением суда от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с товарищества "Хабаровская, 56" в пользу предпринимателя взыскано 267 425 руб. долга, 12 376,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2021 по 31.03.2022 и 17 470,55 руб. за период с 04.10.2022 по 14.08.2023, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 806 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Хабаровская, 56" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мехоношина С.Н. отказать в полном объеме. Заявитель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждено, что истцом изначально не подготовлены стены и потолок под покраску, не проведены подготовительные работы, в связи с чем не могут быть признаны качественными и последующие работы по покраске стен и потолка, вне зависимости от выполнения последующих работ иными лицами. Товарищество "Хабаровская, 56" обращает внимание на то, что при исследовании и составлении заключения по результатам судебной экспертизы эксперты руководствовались недопустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, которая не должна и не могла быть учтена при проведении экспертизы. Товарищество также указывает, что ответчик не уклонялся от приемки работ, 03.11.2021 сторонами была осуществлена совместная приемка работ, соответствующие недостатки были описаны не только в актах от 03.11.2021, но и в письмах, направленных ответчиком истцу до составления актов от 03.11.2021, ответчик направлял истцу претензии в связи с выявленными недостатками. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отнесены расходы на проведение экспертизы на ответчика, несмотря на то, что фактически в данной части ответчик признал встречные требования, изменив размер требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, предприниматель указал на заключение между товариществом Хабаровская, 56" (заказчик) и предпринимателем Мехоношиным С.Н. (подрядчик) договоров подряда от 01.08.2021 N 2, N 3, N 4 по выполнению ремонта подъезда N 1, N 3, N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 56.

Указанные договоры подписаны подрядчиком и направлены заказчику, подписанные договоры при этом подрядчику не возвращены.

Согласно данным договорам подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений подъезда N 1, N 3, N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 56, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы были согласованны сторонами в Приложении N 1 к договорам.

Подрядчик указал, что выполнил работы в полном объеме по договорам N 2, N 4. По договору N 3 работы выполнены частично в связи с отказом заказчика от договора. Претензий по качеству работ у заказчика к подрядчику не имелось.

Подрядчик при этом уведомил заказчика о приемке работ, о чем направил 15.10.2021 в адрес заказчика письмо от 13.10.2023 N 9 с приложением актов сдачи.

В ответ на указанное письмо товарищество сослалось на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 25.10.2021 идентификатор 61406764057532).

Поскольку заказчик от принятия работ в установленные законом и договором сроки уклонялся, подрядчик составил в одностороннем порядке акт от 20.10.2021 с составлением акта о неявке стороны заказчика на приемку работ.

При этом, как указал подрядчик, оплата по договорам должна была осуществляться следующим образом: по договору от 01.08.2021 N 2 составляет 173 190 руб., по договору от 01.08.2021 N 4 - составляет 179 390 руб., по договору от 01.08.2021 N 3 - составляет 80 690 руб. (согласно объемам выполненных работ).

В подтверждение оплаты в дело представлено два платежных поручения от 10.08.2021 N 361 на сумму 73 190 руб. с указанием в назначении платежа "Косметический ремонт лестничного марша четвертого подъезда Хабаровская 56 по договору N 2 от 01.08.2021...", и от 01.09.2021 N 428 на сумму 71 756 руб. с указанием в назначении платежа "Предоплата по сч. 100 от 30.08.2021 Косметический ремонт лестничного марша 1 подъезда по договору N 4 от 01.08.2021...".

Ссылаясь на выполнение работ, подрядчик заявил, что задолженность по оплате составляет 288 324 руб., и направил в адрес товарищества претензию.

В ответ на претензию товарищество в письме от 26.10.2021 с идентификатором N 61406764057280 в лице председателя Рассадиной И.Н. признало факт заключения двух договоров N 2 и N 4, указав на отсутствие оснований для оплаты по указанным договорам, ввиду того, что данные работы выполнены подрядчиком в целях устранения недостатков ранее выполненных работ, а договор N 3 товариществом не заключался.

Сторонами при этом составлен совместный акт осмотра от 03.11.2021, в котором подрядчиком указано несогласие с выявленными недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга с ответчика.

Товарищество, в свою очередь, указывая на некачественное выполнение работ по договорам N 2 и N 4, заявило о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, в размере 460 493 руб., представив в подтверждение данных обстоятельств акты осмотра подъезда N 1 от 18.03.2022, акт осмотра подъезда N 3 от 18.03.2022, акт осмотра подъезда N 4 от 18.03.2022, от подписания которых предприниматель отказался, договор возмездного оказания услуг от 22.11.2021 N 22/11-2021 с индивидуальным предпринимателем Ковиным А.Н. на сумму 47 451 руб., и договор возмездного оказания услуг от 07.12.2021 N 08/12-2021 с индивидуальным предпринимателем Ковиным А.Н. на сумму 18 855 руб., договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 N 28/10-2021 с индивидуальным предпринимателем Ковиным А.Н. на сумму 112 059 руб., платежные поручения от 08.12.2021 на сумму 47 451 руб., от 16.12.2022 N 576 на сумму 18 855 руб., от 17.11.2021 N 521 на сумму 112 059 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

При этом статья 711 ГК РФ предусматривает оплату работ надлежащего качества, а статья 723 ГК РФ при отступлении от договора подряда предоставляет заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно согласованных объемов работ, а также качества выполненных работ. При этом сам факт выполнения истцом работ в трех подъездах N 1, N 3, N 4 фактически не оспорен товариществом.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных предпринимателем Мехоношиным С.Н. работ в подъездах N 1,3,4, многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская, 56, а также соответствия их качества условиям договоров подряда, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Также на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта выполнение работ по ремонту подъездов N N 1, 4 предпринимателем Мехоношиным С.Н. подтверждается материалами дела N А50-30230/2021, в том числе копия договора подряда N 2 от 01.08.2021 на ремонт подъезда N 4, подписано заказчиком и подрядчиком; копия договора подряда N 4 от 01.08.2021 на ремонт подъезда N 1, подписано заказчиком и подрядчиком; копия платежного поручения N 361, оплата ТСЖ "Хабаровская, 56" ИП Мехоношину С.Н. за косметический ремонт подъезда 4; копия платежного поручения N 428, предоплата ТСЖ "Хабаровская, 56" ИП Мехоношину С.Н. за косметический ремонт подъезда 1; переписка сторон по делу; акты от 03.11.2021 (т.к. Механошин С.Н. указан в акте как лицо, выполнившее работы, к которым предъявлены замечания); видеозапись от 17.10.2021.

Эксперты в заключении указали, что ремонт подъездов NN 1, 3 и 4 в многоквартирном доме по адресу: Хабаровская, 56, г. Пермь осуществлялся несколькими подрядчиками: предпринимателем Мехоношиным С.Н., предпринимателем Ковиным А.Н. и гражданином Умпелевым О.Н.

Экспертами на основании предоставленных документов в материалы дела, приложенных видеозаписей от 17.10.2021 и результатов натурного осмотра установлено, что на момент натурного осмотра экспертом 06.10.2022 в помещениях лестничных клеток подъездов 1, 3, 4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56, произведен косметический ремонт.

Стоимость фактически выполненных предпринимателем Мехоношиным С.Н. работ в подъездах NN 1, 3, 4, многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская, 56, составляет 615 736 руб.

По состоянию на дату исследования, экспертами были выявлены следующие дефекты (недостатки) ремонтных работ: отлупы и отслаивание штукатурки в местах сопряжения монолитных поэтажных перевязок и материалом заполнения ограждающих конструкций стен; отслаивание побелки; на стенах исследуемых подъездов лестничных клеток зафиксированы подкраски, разнотонность окрашенных стен, потеки, искривления линий в местах сопряжения поверхностей; недостатки в виде отсутствия уплотнителей в дверях переходных лоджий в третьем подъезде; потертости, царапины, сколы и граффити на окрашенных поверхностях стен, являются следами эксплуатации объекта исследования; выявленные дефекты (недостатки) ремонтных работ не влияют на конструктивную безопасность здания и эксплуатационные характеристики, являются устранимыми в ходе ремонтных работ; установлено, что отделочные работы интерьеров незадымляемых лестничных клеток находятся в эксплуатации, и могут эксплуатироваться до проведения планового ремонта или внепланового. Выявленные виды дефектов не вызывают опасность эксплуатации и не требуют немедленного устранения; разграничить недостатки документально на дефекты различного периода, выполненные разными подрядчиками, не представляется возможным в силу отсутствия надлежащего в таком случае Акта передачи объекта в соответствии с требованиями пункта 7.9 СП 48.13330.2019 с составлением дефектной ведомости.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) при этом определена экспертами в сумме 460 493 руб.

В ходе исследования материалов дела установлено, что документы определяющие виды и объем работ на выполнение ремонта (дефектные ведомости, техническое задание, проектно-сметная документация) со стороны товарищества "Хабаровская, 56" отсутствуют, не составлялись.

При этом эксперты не смогли сделать однозначный вывод о возникновении указанных недостатков из выполненных работ предпринимателем Мехоношиным С.Н. с учетом того, что после выполнения работ первым подрядчиком - предпринимателем Мехоношиным С.Н., работы на объектах осуществлялись иными подрядчиками и при заключении договоров с последующими подрядчиками товарищество "Хабаровская, 56" техническое задание к договорам не составляло, в силу чего установить, какие именно недостатки необходимо было устранить из представленных актов выполненных работ, было невозможно.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

С учетом изложенного экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судами правомерно учтено, что после одностороннего расторжения договоров с предпринимателем Мехоношиным С.Н., товарищество заключило договоры подряда еще с двумя подрядчиками - предпринимателем Ковиным А.Н. и гражданином Умпелевым О.Н.

Товариществом "Хабаровская, 56" в материалы дела представлены договоры подряда: с Умпелевым О.Н. на сумму 25 000 руб.; с предпринимателем Ковиным А.Н. на сумму 47 451 руб.; с предпринимателем Ковиным А.Н. на сумму 18 855 руб.; с предпринимателем Ковиным А.Н. на сумму 112 059 руб.

Стоимость услуг, оказанных последующими подрядчиками, составила 203 365 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь результатами экспертного заключения, которым установлено, что работы выполнены на общую сумму 615 736 руб., однако работы на указанную сумму подрядчиком не выполнялись, а из представленных в дело доказательств следует, что работы иных подрядчиков выполнены на сумму 203 365 руб., в связи с чем стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 203 365 руб., а также учитывая частичную оплату истцом в виде аванса в сумме 144 946 руб., суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 267 425 руб.

В отношении встречного иска ответчика, который ссылался на некачественное выполнение работ предпринимателем, суды правомерно исходили из того, что после выполнения работ предпринимателем Мехоношиным С.Н. работы на объектах осуществлялись иными подрядчиками. Эксперты не смогли сделать однозначный вывод о возникновении недостатков из выполненных работ предпринимателем Мехоношиным С.Н.

Кроме того, суды установили, что от приемки выполненных предпринимателем Мехоношиным С.Н. работ товарищество уклонилось. Доказательства направления подрядчику требований об устранении недостатков в материалах дела отсутствуют, дефектные ведомости, техническое задание, проектно-сметная документация товариществом не составлялись, обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом недостатки, если таковые имелись, товариществом в момент сдачи работ и до того, как к их устранению приступили третьи лица, зафиксированы не были, претензия в адрес предпринимателя Мехоношина С.Н. не направлялась.

Кроме того, важно отметить, что стоимость работ, выполненных иными подрядчиками на сумму 203 365 руб., была исключена из стоимости выполненных предпринимателем Мехоношиным С.Н. работ и, соответственно, из суммы взыскания по первоначальному иску.

Таким образом, выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки после последующих двух подрядчиков (стоимость работ которых исключена из расчета стоимости выполненных предпринимателем Мехоношиным С.Н. работ), с учетом уклонения товарищества от надлежащей приемки работ, выполненных предпринимателем Мехоношиным С.Н., неоформления товариществом надлежащих документов, недоказанности того обстоятельства (в том числе с учетом выводов судебного эксперта), что недостатки возникли именно в результатах работ предпринимателя Механошина С.Н., на предпринимателя Мехоношина С.Н. относить неправомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы товарищества о том, что на него не подлежали отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в виду добровольного уменьшения размера исковых требований истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку расходы распределены по общему принципу, закрепленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов за счет неправой стороны, какой в данном случае, признан ответчик, с учетом удовлетворения требований в полном объеме по первоначальному иску.

Судами дана надлежащая оценка одностороннему акту от 25.0.2021 и совместному акту от 03.11.2021, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о том, что ответчик не уклонялся от приемки работ. Акт от 25.10.2021, составленный заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие подрядчика, не принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заказчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о проведении данного осмотра.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу N А50-30230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина