Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-9502/23 по делу N А60-52985/2022

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А60-52985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат ВК" (далее - общество "Климат ВК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-52985/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Климат ВК" - Огородникова П.М. (доверенность от 23.11.2020N ), Хитрин К.В. (доверенность от 23.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - общество "Квантор-Строй") - Сухов В.Е. (доверенность от 20.09.2022).

Общество "Квантор-Строй" обратилось с иском к обществу "Климат ВК" о взыскании 2 692 103 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Климат ВК" в пользу общества "Квантор-Строй" взыскано 789 638 руб. 05 коп. неотработанного аванса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; на общество "Климат ВК" возложена обязанность по передаче обществу "Квантор-Строй" строительных материалов и оборудования стоимостью 1 751 761 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Климат ВК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания неправомерным зачета требования в сумме 775 339 руб. 07 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 14 298 руб. 96 коп., а также возложить на общество "Квантор-Строй" обязанность принять у общества "Квантор-Строй" строительные материалы и оборудование стоимостью 2 527 100 руб. 96 коп. По мнению заявителя, судами не учтено, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Отметил, что исполнение договора оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности заказчика и при отсутствии вины подрядчика. В случае если бы договор не был расторгнут, то ответчик передал бы истцу спорные материалы и оборудование по цене, согласованной сторонами в договоре. Полагает, что без уменьшения суммы неотработанного аванса на сумму упущенной выгоды ответчик оказывается в худшем положении, чем в котором бы он находился, если бы истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судам следовало возложить обязанность по приемке материалов и оборудования на общество "Квантор-Строй", которое уклоняется от их приемки, в отличие от ответчика, который длительное время принимает меры к их передаче обществу "Квантор-Строй". По мнению кассатора, оспариваемыми судебными актами истец поставлен в более выгодное положение, чем ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квантор-Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Квантор-Строй" (заказчик) и обществом "Климат ВК" (подрядчик) заключен договор от 14.12.2018 N 1412/18, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией шифр: 10/16-ОВ. 10/16-ВК, 10/16-ТТ, 10/16-АТТ, разработанной обществом "Антрацит", выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления, кондиционирования, водопровода и канализации, ИТП на объекте "Реконструкция нежилого здания под предприятие бытового обслуживания населения с надстройкой мансардного этажа по ул. Радищева, 63 в г. Екатеринбурга", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются из оборудования и материалов подрядчика, учтенных в спецификации оборудования, материалов и работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, объем работ, а также наименование (ассортимент) и количество материалов, используемых при выполнении работ, определяются в согласованной сторонами спецификации оборудования, материалов и работ, которая является неотъемлемой частью договора (приложения N 1). Указанная в расчете и спецификации оборудования, материалов и работ стоимость является окончательной и включает все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1.4 договора согласован срок выполнения работ: с 10.01.2019 по 30.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ указывается в спецификации оборудования, материалов и работ и составляет 14 467 328 руб. 94 коп., в том числе НДС.

Сторонами к договору подписаны приложения в виде спецификаций на оборудование, материалы и работы, представляющих собой перечень оборудования, материалов, работ по каждому разделу, их наименование, количество, стоимость.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2019 N 1, от 31.01.2020, от 29.05.2020 N 3, от 17.07.2022 N 4, от 06.08.2020 N 5, от 02.10.2020 N 6, от 08.12.2020 N 7, от 28.12.2020 N 7, от 31.05.2021 N 8, от 30.07.2021 N 9, а также соглашением от 01.10.2020 к дополнительному соглашению от 29.05.2020 N 3, стороны неоднократно изменяли стоимость работ, сроки их выполнения, а также порядок оплаты, в том числе условия авансирования и распределения аванса в счет оплаты работ.

Итоговый срок выполнения работ определен сторонами в дополнительном соглашении от 30.07.2021 N 9 - до 31.12.2021.

Итоговая стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении от 08.12.2020 N 7 в сумме 25 600 276 руб. 95 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных обществом "Квантор-Строй" во исполнение договоров в качестве аванса, составляет 9 761 681 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2018 N 1359 на сумму 3 000 000 руб., от 19.12.2018 N 1386 на сумму 3 000 000 руб., от 12.08.2020 N 4151 на сумму 961 681 руб., 49 коп., от 06.10.2020 N 4577 на сумму 980 000 руб., от 08.10.2020 N 4586 на сумму 1 520 000 руб., от 02.12.2020 N 4924 на сумму 300 000 руб.

При этом обязательство по уплате аванса в сумме 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению N 5 заказчиком исполнено частично - в сумме 300 000 руб., в оставшейся сумме не исполнено.

Кроме того, заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по платежным поручениям от 23.04.2019 N 1894 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2019 N 2023 на сумму 128 985,64 руб., от 29.05.2019 N 2078 на сумму 333 456 руб. 17 коп., от 19.06.2019 N 2231 на сумму 653 441 руб. 04 коп., от 24.08.2020 N 4227 на сумму 30 000 руб., от 24.08.2020 N 4228 на сумму 33 289 руб. 53 коп., от 24.08.2020 N 4226 на сумму 165 338 руб. 63 коп.

Таким образом, общая сумма произведенных заказчиком в адрес подрядчика платежей по договору составляет 11 306 192 руб. 50 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 8 614 088 руб. 55 коп.

Письмом от 14.03.2022 N 55 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированном нарушением сроков и порядка оплаты работ по договору со ссылкой на пункт 2.2.4 договора. Факт получения уведомления о расторжении договора в марте 2022 г. заказчик не оспаривал, пояснил, что правоотношения фактически прекратились, в том числе в связи с консервацией объекта основным заказчиком работ.

Ссылаясь на то, что в период исполнения договора работы выполнены обществом "Климат ВК" на общую сумму 8 614 088 руб. 55 коп., то есть на сумму меньше произведенных платежей, общество "Квантор-Строй" направило в его адрес претензию от 07.04.2022 N 235 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в срок до 30.04.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 2 692 103 руб. 95 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, общество "Климат ВК" указывало, что обществом "Квантор-Строй" не учтены работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 N 9 на сумму 109 273 руб. 09 коп. и от 22.09.2021 N 8 на сумму 41 430 руб. 94 коп., понесенные расходы на приобретение для выполнения работ материалов и оборудования, пригодных только для установки на спорном объекте и не установленных в связи с расторжением договора по вине общества "Квантор-Строй" в общей сумме 1 751 761 руб. 89 коп., а также упущенная выгода, составляющая разницу между указанными расходами на приобретение материалов и оборудования и их стоимостью, по которой они были бы заактированы и предъявлены к оплате в рамках договора, в сумме 775 339 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком оплаты по договору в размере 11 306 192 руб. 50 коп., выполнения ответчиком работ на сумму 8 764 792 руб. 58 коп., в том числе работ, заактированных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 N 9 и от 22.09.2021 N 8, мотивированный отказ от которых не заявлен, а также из наличия оснований для возмещения за счет общества "Квантор-Строй" расходов общества "Климат ВК" на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ на объекте с одновременным возложением на последнего обязанности указанные материалы и оборудование передать обществу "Квантор-Строй" для сохранения эквивалентности встречных предоставлений.

Отказывая в зачете в счет части неотработанного аванса суммы упущенной выгоды в размере 775 339 руб. 07 коп. в виде разницы между стоимостью материалов и оборудования по условиям договора и расходами на материалы и оборудование, понесенных обществом "Климат ВК" в связи с его расторжением, суды указали, что возможность получения дохода, превышающего стоимость материалов и оборудования, установленную договором, подрядчиком не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неотработанного аванса, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществом "Квантор-Строй" денежных средств в счет оплаты работ по договору в сумме 11 306 192 руб. 50 коп., факт выполнения обществом "Климат ВК" работ по договору на сумму 8 764 792 руб. 58 коп. и приобретения материалов и оборудования на сумму 1 751 761 руб. 89 коп. до расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества "Климат ВК", в связи с чем пришли к выводу о том, что итоговое сальдо встречных предоставлений сторон на момент прекращения правоотношений сложилось в пользу общества "Квантор-Строй" в сумме 789 638 руб. 05 коп. (размер платежей за вычетом стоимости выполненных работ и приобретенных материалов).

Проанализировав переписку и пояснения сторон о консервации объекта строительства на неопределенный срок в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что общество "Климат ВК" обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 718, 719 ГК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение своих расходов на приобретение материалов и оборудования для целей выполнения работ на спорном объекте, понесенных до расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расходы на приобретение материалов и оборудования в сумме 1 751 761 руб. 89 коп., подтвержденные надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат зачету в счет части неотработанного аванса, а сами материалы и оборудование - передаче обществу "Квантор-Строй".

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, при рассмотрении спора представитель общества "Квантор-Строй" пояснил, что заказчик готов принять оборудование и материалы, приобретенные обществом "Климат ВК".

Отклоняя доводы общества "Климат ВК" о зачете в счет неотработанного аванса суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности получения дохода в сумме, превышающей стоимость материалов и оборудования, установленную договором.

Проанализировав такой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что упущенная выгода в сумме 775 339 руб. 07 коп., по расчету общества "Климат ВК", наоборот, составляет разницу между стоимостью материалов и оборудования по договору в сумме 2 527 100 руб. 96 коп. и их закупочной ценой, то есть расходами на их приобретение, в сумме 1 751 761 руб. 89 коп., однако отметив, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора в том виде, в котором он был заключен сторонами, оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, подрядчик вправе претендовать на оплату фактически выполненных до расторжения договора работ и фактически понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения расходов в порядке статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не смонтированные на объекте и не использованные при производстве работ материалы не имеют для заказчика такой потребительской ценности, которую представляли бы при их монтаже в составе выполненных работ, в связи с чем подрядчик в данном случае может претендовать на возмещение расходов на их приобретение в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не на их оплату по согласованной в договоре стоимости в порядке пункта 2 статьи 718 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, разница между расходами на приобретение материалов и их стоимостью по договору между сторонами квалифицирована обществом "Климат ВК" как его упущенная выгода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что с учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота общество "Климат ВК" получило бы прибыль в заявленном размере.

При этом судом отмечено, что само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц. В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.

Судом учтено, что получение платы по договору подряда, прежде всего, обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не следует реальная возможность получения подрядчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который он достоверно получил бы в случае исполнения договора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно не установлено наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения в форме упущенной выгоды, в связи с чем не установлено достаточных оснований для зачета суммы упущенной выгоды в счет части неотработанного аванса.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-52985/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат ВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова