Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-26/24 по делу N А60-273/2023

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А60-273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-273/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель агентства Фатахудинова О.Р. (доверенность от 22.12.2023 N 2-2024/юр, диплом).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в сумме 167 689 руб. в порядке суброгации с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Агентства, Управления судебного департамента в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены; с агентства в пользу общества "ВСК" взыскано 167 689 руб. 00 коп; в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрены возражения агентства от 10.08.2023 N 943/08 и им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что общество "Альянс Сервис", как эксплуатирующая организация, принимая на себя обязанность оказания услуг по эксплуатации объектов культурного наследия, обязана выполнять требования действующего законодательства, а также требования нормативных актов и иных документов, указанных сторонами в договоре от 30.08.2021 N ЭА-08/21, который не содержит ограничений относительно применения положений Методических рекомендаций и Технического регламента, следовательно, нормы указанных документов должны исполняться эксплуатирующей организацией.

Отмечает, что в силу пункта 3.1. технического задания к договору предусмотрена обязанность исполнителя услуг качественно и своевременно выполнять порученные ему работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами эксплуатации нежилого фонда, условиями подписанного договора и, в том числе, Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указанными в письме Министерства культуры Российской Федерации от 22.02.2017 N 45-01.1-39-НМ.

Заявитель жалобы полагает, что оказание обществом "Альянс Сервис" услуг ненадлежащего качества привело к частичному обрушению фасада эксплуатируемого им объекта, повреждению транспортного средства и возникновению ущерба у общества "АВИОНИКА-ВПК".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Альянс Сервис" представило письменные возражения на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, считает, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате падения 07.06.2022 части фасада со здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Площадь 1-ой Пятилетки, стр 64, повреждено транспортное средство РАМ г/н М193СК196.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в обществе "ВСК", договор страхования N 22910V8000427. Общество "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 07.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 167689 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения автомобиля в результате падения части фасада здания послужило ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 167689 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования к Агентству, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за агентством, размер причиненного ущерба в результате обрушения фасада здания последним не оспорен, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании с агентства в порядке суброгации убытков заявлено правомерно. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия "Комплекс зданий площади Первой Пятилетки, заводоуправления" расположенный по адресу г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, строение 64, является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.12.2000 N 429/1367-р объект закреплен на праве оперативного управления за Агентством, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2006 N 66-66-01/002/2006-496.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Таким образом, именно на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования N 22910V8000427, акт от 07.06.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2022, акт от 14.06.2022, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта от 12.12.2019, договор N ЭА-08/21, пришли к выводу, что именно Агентство надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию ОКН, находящегося в его оперативном управлении и отвечает за вред, причиненный в результате обрушения его фасада.

Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя доводы Агентства о том, что исковые требования должны быть удовлетворены к обществу "Альянс Сервис" со ссылкой на заключение договора по оказанию услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию N ЭА-08/21, проанализировав условия указанного договора, отметили, что объемы, сроки, периодичность и иные условия оказания услуг закреплены в Приложении N 1 к договору - Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора;

в соответствии с пунктами 8.6.1, 8.6.3 Технического задания (Приложение N 1 к договору) осуществление контроля в зимний период за состоянием кровель отдельно стоящих зданий, парапетов, выступающих элементов фасадов зданий и козырьков над входами в объекты, установка заграждений и предупреждающих знаков в местах возможного схода с крыш льда и снега и в местах проведения работ по их очистке, а также локальные ремонтные работы фасадов ОКН (в рамках устранения угрозы, возможного обрушения выступающих конструкций. Охранно-предупредительные мероприятия); производятся по заявкам Заказчика. Доказательств того, что Агентство направляло в адрес общества "Альянс Сервис" заявки на выполнение работ по поддержанию состояния фасада, либо предъявление претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ссылки Агентства на то, что в силу Приложения N 3 "Регламент оказания услуг по комплексному эксплуатационно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем объектов культурного наследия" Технического задания обязанность по плановым и внеплановым осмотрам зданий и инженерно-технических сооружений лежит на исполнителе, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.3 указанного приложения закреплено, что обязанности по контролю работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутренних систем, заданных параметров и режима работы его конструкций, оборудования и технических устройств, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и в виде плановых и внеплановых осмотров лежит на Заказчике. Факты ненадлежащего исполнения обществом "Альянс Сервис" своих обязательств по договору ответчиком не доказан и не подтвержден.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания (объекта культурного наследия), отсутствия доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате иных причин, а также того, что истцом завышены стоимость и объем работ, принимая во внимание, что ответчиком могли и должны быть предприняты все необходимые меры к предотвращению причинения убытка, что им не было осуществлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в порядке суброгации требований в полном объеме.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-273/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова