Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-513/24 по делу N А60-72396/2022

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А60-72396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу N А60-72396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Верхотуровой Марины Валерьевны (далее - предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" - Гречушникова О.А. (доверенность от 14.02.2024), Мацук А.А. (директор, выписка ЕГРЮЛ).

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 194 796 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 92 (далее - третье лицо, МАОУ СОШ N 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению общества, представленные предпринимателем в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии задолженности на стороне ответчика и кроме того истец намеренно вводит в заблуждение суды относительно характера возникших между сторонами правоотношений путем неверной интерпретации и искажения имеющихся фактов. Заявитель считает, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора подряда на выполнение работ на объекте - здание МАОУ СОШ N 92 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6. Заявитель поясняет, что между предпринимателем и обществом отсутствуют как договорные, так и фактически сложившиеся подрядные отношения по поводу указанного объекта. Заявитель настаивает на том, что объект - здание МАОУ СОШ N 92 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6, обществу не принадлежит, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик является заказчиком работ, то есть именно ответчик поручил истцу выполнить спорные работы. Общество указывает, что поскольку истец об окончании выполнения работ ответчика не извещал, к осмотру выполненные работы не предъявлял, то представленные акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не доказывают их выполнение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем на объекте МАОУ СОШ N 92 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6 выполнены отделочные работы на общую сумму 494 596 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 22.08.2022 N 1 на сумму 118 080 руб., от 29.08.2022 N 2 на сумму 216 210 руб., от 10.09.2022 N 3 на сумму 160 306 руб.

Указанные акты направлены предпринимателем в адрес общества сопроводительным письмом от 03.12.2022 N 0312/1-22, которые получены обществом 14.12.2022.

Обществом акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес предпринимателя не направлено.

Истец указывает, что ответчик по факту выполнения работы на спорном объекте производил авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 N 448, от 24.08.2022 N 474, от 26.08.2022 N 482, от 01.09.2022 N 504, от 08.09.2022 N 519.

С учетом перечисления авансовых платежей на сумму 300 000 руб., задолженность общества перед предпринимателем составила 194 796 руб.

Предприниматель указывает, что работы им выполнялись на основании договора подряда от 12.08.2022 N 1208 (на объекте МАОУ СОШ N 92, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6), однако указанный договор подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Общество уклоняется от оплаты выполненных работ на объекте - МАОУ СОШ N 92, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6.

В целях урегулирования спора предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности принятия ответчиком результата работ, наличия задолженности по оплате работ в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения по факту выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора подряда от 12.08.2022 N 1208, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате истец представил акты о приемке выполненных работ от 22.08.2022 N 1 на сумму 118 080 руб., от 29.08.2022 N 2 на сумму 216 210 руб., от 10.09.2022 N 3 на сумму 160 306 руб.

Факт получения указанных актов ответчиком (вместе с претензией) подтвержден соответствующими почтовыми уведомлениями и не оспаривается обществом. Вместе с тем акты со стороны общества не подписаны, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от их подписания материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что не является заказчиком работ на спорном объекте, работы истцом выполнялись по собственной инициативе, а также ссылался на недоказанность выполнения истцом спорных работ и на то, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты, не подтверждают факт выполнения им указанных работ.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения работ силами истца надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309- ЭС15-13936, суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанций поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что платежные поручения от 15.08.2022 N 448, от 24.08.2022 N 474, от 26.08.2022 N 482, от 02.09.2022 N 504, от 08.09.2022 N519 содержат указание назначения платежа, согласно которому ответчик производил в пользу истца авансовые платежи по договору от 12.08.2022 N1208 за отделочные работы на объекте.

Кроме того судами установлено, что согласование выполнения работ сторонами подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера "WhatsApp", из которой следует, что в период выполнения работ истец и ответчик вели переписку относительно факта выполнения работ на объекте МАОУ СОШ N 92, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6, представляли счета, накладные, чеки на приобретение материала, а также отчитывались о проделанной работе.

Доводы общества о том, что он не является заказчиком на спорном объекте, работы выполнялись истцом по собственной инициативе, а авансирование производилось в отношении работ выполняемых на иной объекте, отклонены судами на основании следующего.

Из материалов дела судами установлено, что между предпринимателем и обществом подписан договор от 12.08.2022 N 1208 на выполнение работ на объекте МКД, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Факт заключения указанного договора на выполнение работ на объекте МКД предприниматеь не оспаривает, вместе с тем, работы на МКД не велись, так как предпринимателем выполнялись работы на объекте - МАОУ СОШ N 92, доказательств выполнения работ на ином объекте материалы дела не содержат.

Обществом не представлено доказательств того, что предприниматель выполнял работы на МКД, или того, что обществом передавались предпринимателю какие-либо документы на выполнение работ на объекте МКД, ни писем, ни проектной документации, технических условий для выполнения работ на указанном объекте не предоставлялось, тогда как МКД является технически сложным объектом.

Отклоняя доводы общества о том, что предприниматель выполнял работы на спорном объекте по собственной инициативе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные утверждения общества противоречат представленной в материалы дела переписке посредством использования мессенджера "WhatsApp", из которой следует, что подрядчик отчитывается о ходе выполнения работ и закупленного материала на объекте - МАОУ СОШ N 92.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная переписка свидетельствует о том, что общество давало поручения по факту выполнения работ, согласовывало приобретенный материал, контролировало производство работ, а также производило авансирование работ, а предприниматель, в свою очередь, сообщал о ходе производства работ, сведения о приобретенных расходных материалах с направлением соответствующих счетов.

Судами также отмечено, что обществом по делу занята противоречивая позиция, изначально указывая на то, что работы на спорном объекте выполнялись силами общества, однако в последующем общество указывало, что ему не известно, кем выполнялись работы на спорном объекте.

Кроме того, судами верно указано, что предоставление актов, подписанных в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку работы выполнены, не принятие работ только из-за отсутствия факта подписанного договора не освобождает от их оплаты, поскольку результат работ используется, вопрос о качестве выполненных работ ответчик не заявляет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности факта выполнения истцом работ на оспариваемую сумму, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Номы материального права к установленным обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу N А60-72396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев