Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-421/24 по делу N А07-32850/2020

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А07-32850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оськина Михаила Петровича (далее - истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А07-32850/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 удовлетворен иск Оськина М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сатор" (далее - общество "НПП "Сатор", ответчик) о предоставлении информации о деятельности общества - на общество "НПП "Сатор" возложена обязанность предоставить истцу заверенные копии документов общества.

Общество "НПП "Сатор" 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по делу исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда отменено, заявление общества удовлетворено - исполнительное производство N 156900/21/02002-ИП, возбужденное 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем, прекращено.

В кассационной жалобе Оськин М.П. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает кассатор, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. В частности, по мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о передаче обществом документов по акту от 27.06.2019, данные документы относятся к иному периоду и перечню, нежели в рассмотренном деле, кроме того, акт составлен до вынесения решения суда, на момент рассмотрения спора ответчик не представлял доказательств, подтверждающих передачу участнику общества документов. Передача судебному приставу-исполнителю документов по акту от 08.04.2022 относится к иному делу, рассмотренному между теми же сторонами. Документы, составленные в обоснование доводов о том, что документы утрачены ввиду затопления помещения, нельзя признать достаточными для вывода о невозможности передачи документов. Данные документы о событии, произошедшем в мае 2021 года, в ходе рассмотрения дела не представлялись, об уничтожении документов не заявлялось. Кассатор полагает, что в случае утраты документов общество в любом случае обязано их восстановить, соответствующие разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

От общества "НПП "Сатор" в суд округа поступило заявление о подсудности со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и статью 100 Конвенции ООН по морскому праву.

Поскольку в данном заявлении о подсудности не содержится обоснование того, почему дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а в части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Оськин М.П. 18.12.2020 обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества "НПП "Сатор" предоставить ему как участнику общества заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества.

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу заверенные копии документов: приказ о ведении учетной политики за 2018 - 2020 г.; приказы по общей хозяйственной деятельности за 2018 - 2020 г.; приказы по отделу кадров за 2018 - 2020 г.; выставленные счета арендаторам, акты выполненных работ, подписанные арендаторами, реестр реализаций покупателям за 2020 г.; счета, предъявленные поставщиками работ, услуг и т.д., накладные, акты выполненных работ, предъявленные поставщиками работ, услуг, реестр поступлений от поставщиков за 2020 г.; табели рабочего времени, расчетно-платежные ведомости сотрудников, трудовые договоры, договоры за 2018 - 2020 г.; инвентарные книги основных средств (ОС-66), ведомости амортизации основных средств, список основных средств, учитываемых на забалансовых счетах за 2018 - 2020 г.; инвентаризация товаров, материалов, основных средств, проведенная в 2018 - 2020 г.; требования-накладные на списание и перемещение материалов, акты на списание материалов, накладные на внутреннее перемещение ТОРГ-13 за 2018 - 2020 г.; оборотно-сальдовая ведомость по всем бухгалтерским счетам, используемых в учете с аналитикой за 2018 - 2020 г.; анализ бухгалтерских счетов за 2018 - 2020 г.; договоры с поставщиками и покупателями, общая оборотно-сальдовая ведомость за 2020 г.; кассовые книги, отчеты кассира за 2018 - 2020 г.; развернутые банковские выписки, включая движение по корпоративной карте за 2018 - 2020 г.; акты сверок с поставщиками и покупателями за 2018 - 2020 г.; договоры займов и кредитные договоры за 2018 - 2020 г.; авансовые отчеты сотрудников за 2018 - 2020 г.; бухгалтерские справки за 2018 - 2020 г.; исходящая и входящая корреспонденция за 2018 - 2020 г.; заявления подотчетных лиц на выдачу подотчетных сумм за 2018 - 2020 г.; протоколы (очередных, внеочередных) общих собраний участников за 2018 - 2020 г.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу, 31.08.2021 Оськину М.П. выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 16.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 156900/21/02002-ИП.

Общество "НПП "Сатор" 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа исполнены путем передачи Оськину М.П. документов по акту от 27.06.2019, путем передачи документов судебному приставу-исполнителю по акту от 30.11.2021, оставшиеся документы передать не представляется возможным ввиду их утраты вследствие затопления 30.05.2021 помещения офиса, где документы хранились; представлен акт об утилизации утраченных документов от 15.07.2021.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что заявитель не подтвердил отсутствие копий документов и невозможность их восстановления в случае утраты, в том числе посредством обращения к контрагентам с предложением предоставить копии документов.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, заявление общества удовлетворил, исполнительное производство прекратил. Апелляционный суд исходил из того, что должником предприняты меры к передаче имеющихся у него документов, неисполнение судебного акта о передаче остальной части документов обусловлено названными обществом причинами (затопление помещения, что привело к негодности хранимой в нем документации).

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства (то есть после вынесения решения суда) объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено следующее: в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества "НПП "Сатор" о невозможности исполнить решение суда о передаче участнику общества заверенных копий документов, обоснованно исходил из того, что в случае утраты документов, как на это ссылается общество, оно обязано их восстановить, заявитель невозможность восстановления утраченных документов не подтвердил.

Делая вывод о том, что названные заявителем обстоятельства затопления помещения, в результате чего документы общества пришли в негодность, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции вместе с тем не принял во внимание установленную законом обязанность общества восстановить утраченную документацию, причины, в силу которых документация общества не должна быть восстановлена, суд не указал, общество никаких доводов в данной части не приводило. В указанной части судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Суд округа также обращает внимание, что затопление произошло 30.05.2021, т.е. практически за месяц до вынесения решения суда; общество принимало участие в деле, однако на факт утраты документов и невозможность их восстановления не ссылалось, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву невозможности передачи документов почти через год после его возбуждения.

Довод общества о передаче копий документов Оськину М.П. по акту от 27.06.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции как направленный на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Данный акт составлен до вынесения названного решения, ответчик в обоснование своих возражений по иску на него не ссылался, кроме того, согласно позиции истца, переданные по данному акту документы относятся к иному периоду деятельности общества и не совпадают по перечню. Суд апелляционной инстанции, принимая данный документ как доказательство исполнения решения суда, названным обстоятельствам оценку не дал.

В заявлении о прекращении исполнительного производства общество "НПП "Сатор" также указало, что требуемые копии документов передало согласно реестру судебному приставу-исполнителю Князевой Е.В. 30.11.2021. Однако данное утверждение противоречит ранее изложенной позиции общества о том, что документы утрачены в результате произошедшего 30.05.2021 затопления помещения офиса, где документы хранились. Более того, из указанного акта не представляется возможным установить, что переданы именно документы, поименованные в решении суда от 30.06.2021 (указано, что судебному приставу-исполнителю переданы копии документов на 10 листах и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Иные документы, представленные обществом с заявлением, касаются самого факта затопления, но никаким образом не связаны с невозможностью их восстановления, на что справедливо было указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Постановление суда апелляционной инстанции, вопреки названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем невозможности исполнения решения суда, обязывающего общество передать своему участнику копии документов, не содержит также выводов о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, однако самостоятельно каких-либо значимых обстоятельств не установил, не указал, какие именно документы не стали предметом оценки суда, в то время как их наличие безусловно подтверждает объективную невозможность исполнения судебного акта и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из приведенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 подлежит отмене, определение суда от 11.09.2023 - оставлению в силе. Доводы кассационной жалобы Оськина М.П. следует признать обоснованными.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, государственной пошлиной не оплачивается, излишне уплаченная Оськиным М.П. за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А07-32850/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу N А07-32850/2020 оставить в силе.

Возвратить Оськину Михаилу Петровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева