Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-799/24 по делу N А34-18498/2022

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А34-18498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстроймонтаж" (далее - общество "Гарантстроймонтаж", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2023 по делу N А34-18498/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гарантстроймонтаж" - Башекина Ж.Г. (доверенность от 02.10.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС РФ по Курганской области, Управление, налоговый орган) - Капарулина И.М. (доверенность от 30.12.2022).

Общество "Гарантстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 30.06.2022 N 20-19/274.

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гарантстроймонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, отсутствие достоверных выводов, которые бы свидетельствовали о создании фиктивного документооборота между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой", спорный контрагент), указывает, что судами не дана объективная оценка отсутствия возможности осуществления реальных хозяйственных отношений.

В обоснование возражений кассатор отмечает, что судами не проведен анализ протоколов допроса - Кондратьева Ю.А., Лежанина С.В., Москвина А.А., расчет необходимого количества человек для выполнения работ на объекте открытого акционерного общества "КМЗ" (далее - общество "КМЗ") является предположительным, основанным не на реальных расчетах, а на мнении налогового органа, судами не оценен довод о фактической уплате денежных средств в бюджет от спорной сделки обществом "Спецстрой", а также, что факт представления корректировочной декларации 24.03.2018 с "нулевыми" показателями за 4 квартал 2017 года состоялся после завершения договорных отношений с заявителем в январе 2018 года, не доказаны факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот, суд не провел "налоговую реконструкцию". Кроме того, налогоплательщик указывает на затягивание срока выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество "Гарантстроймонтаж" состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, которая прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 28.03.2022.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 20.10.2021 N 16-22/5131 и УФНС РФ по Курганской области вынесено оспариваемое решение о доначислении НДС в сумме 337 881 руб., налог на прибыль организаций - 375 424 руб., пени - 476 078 руб. 97 коп., по мотиву

неправомерности отнесения налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль и принятия соответствующих налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Спецстрой".

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 12.10.2022 N 127/2022, решение управления от 30.06.2022 N 20-19/274 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество "Гарантстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, в связи с чем не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Гарантстроймонтаж" осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе на объектах общества "КМЗ".

С целью выполнения взятых на себя обязательств перед обществом "КМЗ" на основании договора подряда от 03.09.2017 налогоплательщиком привлечен субподрядчик - общество "Спецстрой", которым по утверждению заявителя, на территории цехов ЗСК, ЗПС общества "КМЗ" выполнены работы, в том числе: замена и рихтовка подкрановых путей, очистка поверхности щетками, монтаж подкрановых путей, крепление болтов, выравнивание рельс, очистка и газосварка подкрановых путей. Расчеты с обществом "Спецстрой" произведены заявителем в полном объеме.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом добыты доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц.

Как установлено налоговым органом, спорный контрагент обладал признаками "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, трудовых ресурсов, соответствующего квалифицированного персонала, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; денежные средства, перечисленные заявителем в адрес общества "Спецстрой", выведены на счета физических лиц; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам, регистрация по юридическому адресу произошла по фиктивным документам, ненахождение по юридическому адресу). В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица, общество "Спецстрой" 07.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами учтено, что общество "Спецстрой" зарегистрировано 03.08.2017, то есть за месяц до заключения договоров с заявителем (03.09.2017), локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства по делу.

По данным расчетного счета общество "Спецстрой" не осуществляло перечисления денежных средств на оплату труда, оплату услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду инструментов, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данным лицом каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, использованных при выполнении работ по договору подряда.

Суды также признали подтвержденным вывод налогового органа о том, что ни одного работника общества "Спецстрой" на территории общества "КМЗ" зафиксировано не было, а работы по фактически выполнялись наемными работниками общества "Гарантстроймонтаж".

Так, из материалов дела следует, что служебные записки и информация о работниках, на которых оформлялись временные пропуска на объект за декабрь 2017, запрошены налоговым органом у заказчика работ -общества "КМЗ", но представлены не были;

Кроме того, налоговым органом допрошены физические лица, выполнявшие работы на объектах в 2017: Орлова А.Ю., Пантелеева С.А., Драчева Е.В., Ерохина А.С., Кольчибо А.П., Баронова Д.Н., Москвина А.А., Осипова А.Л., Лежанина С.В, которые отрицали осведомленность как об обществе "Спецстрой", так и с его директором Карповым А.И. либо иными сотрудниками общества "Спецстрой".

В указанном периоде с 31.10.2017 по 11.12.2017 пропуска для работы на территории общества "КМЗ" были выписаны на 14 представителей общества "Гарантстроймонтаж", из них, Белошевский Н.В., Корсаков Р.М., Бабушкин B.C. - непосредственно работы не выполняли (являются руководящим звеном). Соответственно, работы выполняли оставшиеся 10 работников: Кольчибо Андрей Павлович, Тугалуков Андрей Виктороич, Баронов Дмитрий Николаевич, Осипов Андрей Леонидович, Москвин Алексей Анатольевич, Устюгов Анатолий Леонидович, Астафьев Сергей Михайлович, Лежаний Сергей Валентинович, Кондратьев Николай Андреевич, Кондратьев Юрий Андреевич, которые в протоколах допросов пояснили, что на работу их наняли неофициально представители общества "Гарантстроймонтаж": Белошевский Н.В., Корсаков Р.М., они же и выплачивали им зарплату.

Приводимый довод кассатора о том, что при расчете необходимого для выполнения спорных работ количества человек налоговым органом не учтены сверхурочная работа и работа в нерабочие дни, судами рассмотрен и правомерно отклонен с указанием на то, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение на рассматриваемых объектах работ сверхурочно или в нерабочие дни, а также доказательств согласования таких работ с заказчиком (обществом "КМЗ), на объектах которого выполнялись работы, заявитель не представил.

Поскольку налоговым органом заявителю обоснованно вменяется в вину умышленное совершение налогового правонарушения, заключающееся в создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом "Спецстрой", то его довод о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, правомерно отклонен судами.

Также судами отмечено, что наличие сведений о контрагенте заявителя в ЕГРЮЛ, наличие движения денежных средств по расчетному счету контрагента и представление им налоговой отчетности (на что ссылается заявитель) не свидетельствуют о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере компании, формальности документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждение материалами дела выполнение подрядных работ силами самого налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции, в связи с чем отказали обществу "Гарантстроймонтаж" в удовлетворении заявленных требований.

При установленных выше обстоятельствах о нереальности хозяйственных операций, выполнении работ силами самого налогоплательщика, и вменении в связи с этим нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения "налоговой реконструкции" по НДС и налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущено существенное процедурное нарушение ввиду затягивания сроков проведения налоговой проверки, рассмотрены и мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций, которые верно заключили, что каких-либо существенных нарушений в обеспечении возможности заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и в обеспечении возможности представить объяснения не допущено; все имевшие место продления сроков были связаны с поступлением либо возражений от налогоплательщика, либо проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки материалов выездной налоговой проверки для принятия обоснованного решения по результатам, а также в связи с необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления с дополнениями к акту проверки, вручением всех необходимых документов; срок и порядок направления в адрес заявителя решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нарушен.

Таким образом, соответствующие возражения кассатора о нарушении инспекцией положений налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки судом округа не принимаются.

Окружной суд в целом оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы их соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2023 по делу N А34-18498/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарантстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстроймонтаж" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 23.01.2024 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова