Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-369/24 по делу N А60-47313/2023

г. Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А60-47313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу N А60-47313/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда от 07.09.2023 по делу N АУ-177/2023 о взыскании в пользу акционерного общества "Электромаш" (общество - "Электромаш") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 798 439 руб. 92 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 92 500 руб., почтовых расходов в сумме 246 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления общества "НПК "Уралвагонзавод" отказано.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не учтено, что общество "НПК "Уралвагонзавод" не отказывается от уплаты задолженности, не просит отсрочить исполнение решения суда, а лишь просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячно равными платежами.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в условиях специальной военной операции общество "НПК "Уралвагонзавод" обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники, в связи с чем все силы и средства без исключения в приоритетном порядке направляются на решение и выполнение вышеуказанных ключевых задач.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного учреждения при Общероссийском Отраслевом Объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в составе единоличного арбитра Губина А.М. от 07.09.2023 по делу N АУ-177/2023 с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Электромаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 798 439 руб. 92 коп., расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 92 500 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб. 04 коп.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения третейского суда от 07.09.2023, общество "НПК "Уралвагонзавод" указало, что оно является крупнейшим производителем военных боевых машин и согласно Указу Президента России от 27.12.2016 N 715 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009", общество "НПК "Уралвагонзавод" вошло в состав Государственной корпорации "Ростех", в связи с чем в условиях специальной военной операции данное общество обеспечивает безусловное и опережающее выполнение ГОЗ и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники.

Должник также ссылался на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" общество "НПК "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и входит в перечень системообразующих организаций.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что деятельность общества "НПК "Уралвагонзавод", не связанная с выполнением ГОЗ, носит социально значимый характер.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что указанные заявителем жалобы обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку должник не доказал невозможность единовременного исполнения конкретного третейского решения о взыскании денежных средств без предоставления должнику рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, приведенные в арбитражном решении третейского суда от 07.09.2023 по делу N АУ-177/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности осуществления должником оплаты взысканных по решению третейского суда денежных сумм, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что при разрешении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя (необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя).

Как указал суд, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки, должник сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал. При этом суд отметил, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения соответствующего исполнительного производства для принудительного исполнения требований взыскателя, в ходе которого могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественном положении должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель жалобы просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта только по факту его участия в исполнении ГОЗ, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Таким образом, в отсутствие со стороны общества "НПК "Уралвагонзавод" надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу N А60-47313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко