Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-60/24 по делу N А07-1902/2023

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А07-1902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу N А07-1902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственности "Водоканал строй сервис" (далее - общество "Водоканал строй сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственности "Сириус" (далее - общество "Сириус") о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса, 4 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - общество "Транснефть - Урал").

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сириус" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. Заявитель указал, что ответчиком представлено КС-3 от 01.11.2022, уведомление о расторжении договора поступило только 23.11.2022, подписанное КС-3 в одностороннем порядке и направление КС-3 после расторжения договора не может свидетельствовать о невыполнении работ. В адрес подрядчика было направлено требование о подписании справки КС-3 на сумму 1000 000 руб., однако общество "Водоканал строй сервис" в письме от 05.05.2023 N 109/1 оказалось от принятия работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, а также на то, что договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель жалобы сослался на переписку через мессенджер, согласно которой во исполнение пункта 2.1.7 субподрядчик предоставлял информацию о ходе работ (выполненных работах) с представителем общества "Водоканал строй сервис" Усовой Е., с прикреплением фото закупленных и изготовленных материалов кабельной эстакады и уведомило письмом N 27 от 23.11.2022 о данном факте общество "Водоканал строй сервис"; в указанном письме указывалось о том, что договор исполнен в полном объеме, исполнительная документация оформлена, а также указывалось о необходимости оплаты 20% стоимости работ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценке представленным доказательствам в качестве выполненной работы обществом "Сириус". Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в актах освидетельствования скрытых работ одним из свидетельствующих лиц является Гареев Э.Э., который непосредственно связан с организацией ответчика, и выступал как представитель именно ответчика. При этом по неизвестной причине, его подписали как производителя работ общества "Водоканал строй сервис", хотя представительских или трудовых правоотношений с обществом "Водоканал строй сервис" он не имеет, и никогда не имел.

Как следует из материалов дела, между обществом "Водоканал строй сервис" (подрядчик) и обществом "Сириус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 94 на выполнение строительно-монтажных работ от 13.10.2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: АО "Транснефть-Урал" по лоту N 2600-М05-ЕП-Y02-01739-2022 "Работы по реконструкции линейной части МНПП" в соответствии с Приложением 1 - "График работ".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. с НДС. После подписания данного договора заказчик обязуется оплатить 80% (800 000 руб.) от суммы контракта, остальные 20% (200 000 руб.) после подготовки и укрупненной сборки эстакады (до начало монтажа кабельных эстакад на объекте).

Пунктом 1.2 договоров стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с 13.10.2022 г. по 01.11.2022.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям договора в обязанности субподрядчика входило:

- ведение исполнительной документации согласно нормативным требованиям России и ПАО "Транснефть", о чем указано в пункте 2.1.3 договора;

- назначение приказом ответственных представителей для осуществления организации и контроля хода выполненных работ по договору. Приказы должны быть представлены подрядчику не позднее 24 часов до даты производства работ (пункт 2.1.6 договора);

- в конце рабочей смены субподрядчик отправляет фотофиксацию выполненных работ за смену уполномоченному представителю подрядчика на мессенджер Whatsapp (пункт 2.1.7 договора);

- ведение общего журнала работ, отражающий последовательность осуществления работ на объекте, в том числе сроки и условия выполнения всех видов работ (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 3.1 договора факт выполненных работ подтверждается ведением исполнительной документации, а именно: подписанием актов освидетельствования скрытых работ сторонами заказчика (инженера строительного контроля и ответственного представителя заказчика).

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежным поручением N 1195 от 14.10.2022 перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет оплаты работ, однако субподрядчик обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ не исполнены, в связи с чем претензией N 563 от 23.11.2022 истец обратился с уведомлением о расторжении договора субподряда и с претензионным требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о факте заключения между сторонами договора подряда, факте перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факте расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный в спорном договоре срок, учитывая требование истца о возврате полученного и неотработанного аванса перечисленной по договору предварительной оплаты в претензии от 23.11.2022 N 563, суды обоснованно указал на прекращение этого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму, эквивалентную полученному авансу, учитывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 800 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам выполненной работы обществом "Сириус", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленным доказательствам судами первой и апелляционной дана надлежащая правовая оценка.

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.11.2023 N 1 не приняты судами, поскольку справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес истца после расторжения истцом договора в одностороннем порядке и не могут подтверждать факта надлежащего выполнения обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с представленными справками о стоимости выполненных работах формы КС-3 N 1 от 01.11.2022 невозможно надлежащим образом установить объем выполненных работ, а иных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, ответчиком не представлено. В частности, документы, подтверждающие реальное выполнение работ (исполнительная документация, журнал производства работ), в том числе исполнение условий договора, в частности пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12 договора в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (переписка) не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правомерно отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У ответчика имелась объективная возможность представить суду апелляционной инстанции документы в подтверждение факта выполнения работ, однако ответчик не воспользовался своим правом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу N А07-1902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина