Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-151/24 по делу N А50-7168/2023

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А50-7168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края (далее - Прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А50-7168/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представители:

Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского округа (далее - Управление) - Бояршинова А.Н. (доверенность от 09.01.2024);

Прокуратуры - Ченцова Ю.П. (служебное удостоверение ТО N 302962).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ростовской области прибыл представитель индивидуального предпринимателя Роот Анны Александровны (далее - предприниматель Роот А.А.) - Чистопруднов К.В., Саяпина А.В. (доверенность от 30.10.2023 N 30/23).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 59 от 17.10.2022, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского округа (далее - Управление) и индивидуальным предпринимателем Роот Анной Александровной (ИП Роот А.А.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Роот А.А. возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, общей площадью 8 142 000 кв.м, адрес: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешковское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, обязании Управления возвратить Роот А.А. денежные средства в сумме 789 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Очерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что, не оспорив результаты торгов, невозможно оспорить недействительность сделки. Считает такой вывод противоречащим действующему законодательству и судебной практике. Истец указывает, что поскольку нарушен порядок опубликования информации о проведении аукциона, оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключен с нарушениями закона, существенно нарушает экономические интересы муниципального образования Очерский городской округ на получение доходов в бюджет муниципального образования от поступлений платы по договору. Кроме того, кассатор указал, что необоснованным является и вывод суда о том, что проведение торгов с нарушением статей 39.11 и 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает права неопределенного круга лиц и не свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции. Материалы дела не содержат доказательства того, что иные участники аукциона не заявились бы для участия при соблюдении ответчиками норм действующего законодательства при проведении аукциона. Полагает, что прокурором доказаны обстоятельства, влекущие ничтожность сделки. Полагает незаконным вывод суда об отсутствии ограничения конкуренции при одновременном установлении судом фактов допущенных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 на официальном сайте органа местного самоуправления опубликовано постановление Администрации Очерского городского округа от 01.09.2022 N 278-01-02П-1364 о проведении аукциона в электронной форме по продаже земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, общей площадью 8 142 000 кв.м, адрес: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешковское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На электронной торговой площадке 02.09.2022 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме.

Комиссией по торгам и приватизации муниципального имущества Управления 06.10.2022 проведены итоги аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, по результатам которых аукцион признан несостоявшимся, договор купли-продажи заключен с единственным участником аукциона - индивидуальным предпринимателем Роот А.А. (протокол от 06.10.2022 N 15-22).

Между Управлением (продавец) и индивидуальным предпринимателем Роот Анной Александровной (покупатель)17.10.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка N 59, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8142000 кв.м. с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешковское", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Цена земельного участка составляет 789 000 руб., НДС не облагается.

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 17.10.2022.

Государственная регистрация права собственности Роот А.А. на земельный участок проведена 21.11.2022.

Денежные средства в сумме 789 000 руб. внесены покупателем в счет оплаты земельного участка платежными поручениями N 369934 от 11.10.2022, N 161 от 11.11.2022.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку нарушена процедура проведения торгов, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, поскольку данной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на участие в аукционе в связи с проведением аукциона в электронной форме и в отсутствие публикации извещения о проведении аукциона в газете "Очерский край".

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд не установил оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу лишь указанного истцом в обоснование несущественного нарушения процедуры проведения торгов (в электронной форме), при наличии публикации извещения о проведении аукциона по продаже земельного участка в официальном сетевом издании на сайте "Очерский городской округ", официальном средстве массовой информации, которые при этом не оспорены заинтересованными лицами. При этом судом принято во внимание, что требования о признании торгов недействительными прокурором и заинтересованными лицами не заявлены, при этом по заявленным в иске основаниям оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным в силу его ничтожности судом не установлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Из иска видно и судом первой инстанции установлено, что требования прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка N 59 от 17.10.2022 недействительным (ничтожным) основаны на том, что Управлением была нарушена процедура проведения торгов.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определен статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения аукциона) аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства. В случае проведения аукциона в электронной форме опубликование извещения о проведении аукциона в электронной форме в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не требуется. Порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

В силу статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Устава Очерского городского округа, утвержденного решением Думы Очерского городского округа от 11.11.2019 N 41, муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), и соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежат опубликованию в газете "Очерский край".

Дополнительным источником опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов является официальное сетевое издание "Очерский городской округ" (http://ocherskiy.ru, регистрация в качестве сетевого издания Эл N ФС77- 75521 от 12.04.2019). В случае опубликования (обнародования) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение статей 39.11 и 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства проведен в электронной форме и в отсутствие публикации извещения о проведении аукциона в газете "Очерский край".

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требование о признании торгов недействительными истцом не заявлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзацем 7 пункта 1, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также рекомендациями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", апелляционный суд исходил из того, что для признания проведенных торгов недействительными необходимо одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Судом установлено, что доказательств оспаривания торгов каким-либо лицом, права которого нарушены, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом документы, апелляционный суд не усмотрел оснований установить, в интересах какого субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, подан иск по настоящему делу, а также права и законные интересы какого лица были нарушены в связи с проведением аукциона в электронной форме и в отсутствие публикации извещения о проведении аукциона в газете "Очерский край".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу лишь указанного истцом в обоснование несущественного нарушения процедуры проведения торгов (в электронной форме), при наличии публикации извещения о проведении аукциона по продаже земельного участка в официальном сетевом издании на сайте "Очерский городской округ", официальном средстве массовой информации, которые при этом не оспорены заинтересованными лицами.

При этом судом принято во внимание и то, что требования о признании торгов недействительными прокурором и заинтересованными лицами не заявлены, при этом по заявленным в иске основаниям оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным в силу его ничтожности судом апелляционной инстанции не усмотрено. Истцом не приведено обоснование того, в чем заключается основание для признания сделки ничтожной в силу положений статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедурные нарушения, указанные истцом, такими основаниями не являются.

Судом отмечено, что по существу доводы истца касаются лишь нарушения процедуры опубликования объявления о торгах (на официальном сайте), а также электронной формы проведения аукциона со ссылкой на ранее действующую редакцию ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, каким образом форма проведения аукциона привела к ограничению конкуренции и сокращению числа участников.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками с существенным нарушением требований закона, следует признать правильным.

Приведенные прокурором доводы о том, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на участие в аукционе, правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушения порядка опубликования извещения судом обоснованно отклонены, так как сетевое издание "Очерский городской округ" согласно Уставу округа является дополнительным источником опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов и не заменяет опубликование в газете "Очерский край".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.10.2022, заключенный между ответчиками, заключен с нарушением закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Так как в результате заключения оспариваемой сделки Управление получило денежные средства в сумме 789 000 руб., а предприниматель Роот А.А. - земельный участок, суд правильно указал о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу с учетом положений, установленных пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А50-7168/2023 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу N А50-7168/2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова