Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-415/24 по делу N А07-409/2018

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А07-409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкиля Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-409/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Руслан Вячеславович (далее - арбитражный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.06.2020 поступило заявление Шкиля И.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Баранова Р.В., снижении размера его вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и взыскании с управляющего излишне выплаченных денежных средств на расходы и вознаграждение (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 производство по делу о банкротстве общества "Рассвет" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Затем в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Баранова Р.В. с заявлением о взыскании с Шкиля И.В., как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченных понесенных судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 25 671 руб. 93 коп. и невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 488 000 руб.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" и Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова Р.В., выразившиеся в неистребовании у бывшего руководителя должника имущества последнего, ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния должника и заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, неисполнении обязанностей по проведению анализа сделок должника, непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, невнесении в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника, несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества, затягивании процедуры конкурсного производства, непредставлении в течение одного месяца с даты оценки имущества собранию кредиторов предложения о порядке продажи дебиторской задолженности должника, невозмещении расходов и невключении в отчеты сведений об оплате расходов управляющего заявителем по делу. Этим же определением снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Баранова Р.В. за процедуру наблюдения и конкурсного производства до 569 328 руб. 07 коп., определено не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему за период с 12.11.2019. по 10.03.2021. В удовлетворении остальной части требований Шкиля И.В. и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранова Р.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2023 и постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, Шкиль И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства Баранова Р.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали ввиду осведомленности арбитражного управляющего о наличии судебного разбирательства. Возражая против выводов судов, Шкиль И.В. подробно излагает фактические обстоятельства, ссылается на то, что вопреки выводам судов, управляющим не исполнены обязанности по незамедлительному обращению с требованием о передаче руководителем должника документации и имущества последнего, по оспариванию сделок должника с СПК "Рассвет" при наличии к тому правовых оснований, по проведению надлежащей инвентаризация запасов должника и дебиторской задолженности, указывает, что на дату проведения арбитражным управляющим инвентаризации у него отсутствовали первичные документы по дебиторской задолженности СПК "Рассвет" и запасам, в связи с чем после получения таковых от бывшего руководителя должника управляющий должен был провести повторную инвентаризации дебиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не доказан факт направления запасов на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы. По мнению кредитора, арбитражному управляющему при проведении инвентаризации дебиторской задолженности нарушен порядок оценки имущества, установленный собранием кредиторов, поскольку не был привлечен оценщик, оценка проведена силами кредиторов, что привело к занижению стоимости спорного имущества.

Кроме того, Шкиль И.В. не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств, переданных по соглашению от 06.04.2018 в счет погашения расходов управляющего, и снижении размера его вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, приводит доводы о недобросовестности действий арбитражного управляющего и его уклонении от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с ноября 2019 года, в связи с чем отсутствовали основания для возмещения ему расходов за последующий период. Податель жалобы также ссылается на необоснованное несение арбитражным управляющим расходов на публикации, не являющиеся обязательными.

Дополнительные документы (скриншоты с Картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра юридических лиц), приложенные к кассационной жалобе Шкиля И.В., судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела, поскольку имеются в свободном доступе. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Шкиль И.В. сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Барановым Р.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по опубликованию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства с нарушением установленного срока, непринятию своевременных мер по истребованию у руководителя должника документации, касающейся его деятельности, и его имущества, ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализу сделок должника и непредставлению в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для их оспаривания, невнесению в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника, непроведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, непривлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, необращению с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве или его прекращении и затягиванию процедуры банкротства, а также не возмещению кредитору понесенных расходов.

Частично удовлетворяя жалобу Шкиля И.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности им совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неистребовании у бывшего руководителя должника имущества последнего, ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния должника и заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, неисполнении обязанностей по проведению анализа сделок должника, непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, невнесении в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника, несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества, затягивании процедуры конкурсного производства, непредставлении в течение одного месяца с даты оценки имущества собранию кредиторов предложения о порядке продажи дебиторской задолженности должника, невозмещении расходов и невключении в отчеты сведений об оплате расходов управляющего заявителем по делу.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Шкиля И.В. к арбитражному управляющему Баранову Р.В., а также в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Баранова Р.В. к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении части требований кредитора, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства определен в статьях 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценив доводы жалобы кредитора в части несвоевременного опубликования арбитражным управляющий сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, установив, что публикация осуществлена 21.07.2018, решение суда о признании должника банкротом опубликовано 12.07.2018, суды с учетом положений статьи 28 Закона о банкротстве заключили о соблюдении арбитражным управляющим установленного данной статьей десятидневного срока на опубликование соответствующих сведений, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Исследовав доводы относительно непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию договора о совместной деятельности от 05.04.2018, не установив наличия у данной сделки пороков, позволяющих признать ее недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве или на общегражданских основаниях, отметив, что кредитором, настаивающем на обратном, соответствующих доказательств не представлено, равно как и не представлено пояснений относительно последствий оспаривания данного договора, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего об отсутствии у него достоверных сведений о заключении должником указанного договора и его исполнении, а также установленные судом при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства должника (определение суда от 12.03.2021) обстоятельства недоказанности наличия реальных договорных отношений между должником и иными сторонами договора от 05.04.2018, суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о признании договора о совместной деятельности от 05.04.2018 недействительной сделкой, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Равным образом суды не усмотрели оснований для признания обоснованной жалобы кредитора в части доводов о неоспаривании арбитражным управляющим иных сделок должника, в том числе по выдаче денежных средств под отчет и их перечислению в адрес Золотарева А.Н., Золотарева П.Н., СПК "Рассвет", по поставке должником товаров СПК "Рассвет" и оказанию ему услуг, отметив, что данные сделки были вменены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, требования о привлечении, определением суда от 05.03.2022 Золотарев А.Н. и Золотарев П.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также указав на ликвидацию СПК "Рассвет" в связи с завершением процедуры его банкротства (определение суда от 16.12.2019 по делу N А07-27490/2014).

В части доводов жалобы Шкиля И.В. по непринятию арбитражным управляющим мер по истребованию документов должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя, суды, приняв во внимание данные управляющим и неопровергнутые кредитором пояснения относительно принятия им мер к истребованию документации и имущества должника в судебном порядке, установив, что определениями судов от 15.11.2018 и от 29.04.2019 производство по спорам об истребовании документов было прекращено в связи с добровольной передачей бывшим руководителем испрашиваемых документов и отказом управляющего от заявленных требований, констатировали отсутствие правовых оснований для постановки вывода о непринятии управляющим надлежащих мер по истребованию документов и имущества должника и, как следствие, признания действий арбитражного управляющего в данной части не соответствующими закону.

Проанализировав требования Шкиля И.В. о признании незаконным бездействия управляющего в части принятия мер к приостановлению производства по делу о банкротстве по вынесения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что соответствующее заявление было подано арбитражным управляющим в суд в августе 2019 года, принято к производству суда - в октябре 2019 года, на момент его принятия к производству суда конкурсным управляющим Барановым Р.В. не были завершены все иные мероприятия конкурсного производства, в частности, не было реализовано имущество должника, отметив, что кредитор также с самостоятельным требованием о приостановлении не обращался, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований полагать, что у управляющего Баранова Р.В. имелась на тот момент обязанность по обращению в суд с заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве, на основании чего заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Изучив доводы и возражения сторон в части обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего по непринятию мер по приему в ведение должника запасов и проведению инвентаризации в отношении него, суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности у должника на конец 2017 года имелись запасы в сумме 2 822 тыс. руб., при этом приняли во внимание пояснения управляющего относительно расходования запасов на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, которые косвенно подтверждаются отсутствием у должника текущих требований второй очереди, в связи с чем не усмотрели оснований для признания действий арбитражного управляющего в данной части не соответствующими закону.

Отклоняя доводы кредитора о непроведении управляющим Барановым Р.В. надлежащей инвентаризации дебиторской задолженности судами также приняты во внимание пояснения управляющего и бывшего руководителя должника Золотарева П.Н., касающиеся наличия у должника единственного дебитора - СПК "Рассвет", требования к которому подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-23930/2015 и А07-24494/2015, и представленные в подтверждение факта наличия задолженности товарные накладные и счета-фактуры, проведения инвентаризация дебиторской задолженности общества "Рассвет", результаты которой были опубликованы 26.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что арбитражным управляющим инвентаризация была проведена с нарушением требований Закона о банкротстве, Шкилем И.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документально подтвержденных доказательств обратного не представлено.

Относительно требований Шкиля И.В. о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего по непривлечению оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности должника, в обоснование которых заявитель ссылался на наличие решения собрания кредиторов от 12.10.2018 о проведении оценки с привлечением оценщика, суды установили, что после принятия указанного решения собранием кредиторов (при участии Шкиля И.В.) было принято новое решение от 11.01.2019 о создании комиссии для проведения оценки рыночной стоимости прав требования должника. На основании решения от 11.01.2019 комиссией в составе представителей СПК "Рассвет" и кредитора Шкиля И.В. проведена оценки прав требования к СПК "Рассвет", стоимость таких прав определена комиссией в сумме 10 736 руб., о чем составлено решение комиссии с участием Шкиля И.В. от 01.02.2019.

С учетом того, что оценка имущества была проведена комиссией в соответствии с принятым собранием кредиторов решением, реализация имущества осуществлена по цене, выше установленной комиссией, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении в данном случае арбитражным управляющим Барановым Р.В. положений Закона о банкротстве.

Суды, исследовав доводы кредитора о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, отметив незначительность сроков нарушения и отсутствие доказательств того, что данные нарушения повлекли причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными и, следовательно, для признания незаконными действий арбитражного управляющего в данной части.

Признавая несостоятельными доводы жалобы относительно непринятия арбитражным управляющим мер по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Рассвет" при наличии у него сведений об отсутствии у должника денежных средств, мотивированные превышением на сентябрь 2019 года расходов управляющего над количеством имеющихся у должника активов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего у должника на указанную дату имелось имущество, которое было выставлено на торги и в последующем реализовано на аукционе (сообщение на ЕФРСБ от 15.10.2019), денежные средства от реализации имущества поступили на счет в ноябре 2019 года, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по обращению 30.09.2019 в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды в обжалуемой части не выявили фактов того, что Баранов Р.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего обществом "Рассвет" действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств того, что оспариваемыми действиями были нарушены права Шкиля И.В., последним в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Оценив требования кредитора о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, суды, приняв во внимание осуществление управляющим в спорный период мероприятий процедуры банкротства, в том числе по реализации имущества должника, не усмотрели оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, при этом с учетом установления фактов несоответствия действий арбитражного управляющего закону констатировали наличие оснований для снижения общего размера вознаграждения арбитражного управляющего до 569 328 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Баранова Р.В. денежных средств в сумме 25 000 руб., выплаченных последнему Шкилем И.В. по соглашению в качестве финансирования его расходов в процедуре наблюдения с последующим возмещением их кредитору за счет имущества должника, суды исходили из наличия у арбитражного управляющего прав требования непогашенных расходов на проведение мероприятий банкротств на сумму 25 671 руб. 93 коп.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы обоснованной в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о доказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания жалобы на действия арбитражного управляющего Баранова Р.В. обоснованной в полном объеме являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного Барановым Р.В. срока на подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, при этом предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы на момент ее подачи не истек.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Шкилем И.В. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Вместе с тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы по рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем госпошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-409/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шкиля Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Шкилю Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 28.12.2023 номер платежа 751663216698KFEW (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 07.02.2024)

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова