Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-9307/23 по делу N А07-20086/2021

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А07-20086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Видинеевская" (далее - общество "УК Видинеевская", управляющая организация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-20086/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-20086/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общество "УЗЭМИК", ответчик) - Садыкова Г.Р. (доверенность от 05.02.2024 N 16д).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "УК "Видинеевская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЗЭМИК" о возложении на указанное лицо как застройщика обязанности устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156Б, - в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакиров Айрат Ильхамович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично: на общество "УЗЭМИК" возложена обязанность устранить недостатки МКД по адресу:

г. Уфа, ул. Пархоменко д. 156Б, - в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: исправить покрытие пола при входе на 12, 13 этажи с лестничной клетки в лифтовый холл, обеспечив ровное и однородное покрытие; выполнить разуклонку в помещениях подвала; выполнить изоляцию стояков ХВС, ГВС в квартирах МКД; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "УК Видинеевская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о размещении отопительных приборов без запорной арматуры под световыми проемами окон в квартирах МКД.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что отопительные приборы установлены в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными актами, заявитель жалобы настаивает на том, что монтаж отопительных приборов, установленных в квартирах N N 201, 211, 221, 231, 241, 251, 261, 271, 281, 291, 301, 311, 321, 331, 341, 51, 361, 371, 381, 391, 401 произведен с нарушениями пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", согласно которому отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. В ситуации, когда в указанных квартирах отопительные приборы размещены не под световыми проемами окон, управляющая организация лишается возможности оказания услуг по содержанию данного общего имущества в МКД с надлежащим качеством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2019 N 02-RU 03308000-839Ж-2017 (литер 2А), от 18.01.2021 N 02-RU03308000-853Ж-2017 (литер 2Б), от 08.04.2021 N 02ЛШ03308000-853Ж-2017 (литер 2В) многоквартирный дом N 156Б по улице Пархоменко в г. Уфе введен в эксплуатацию, передан в управление обществу "УК Видинеевская" от застройщика - общества "УЗЭМИК" по договору управления многоквартирным домом от 03.02.2020.

При этом общество "УК Видинеевская" выбрано в качестве управляющей организации МКД с наделением его полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД без доверенности в государственных и муниципальных органах, судебных органах, а так же при обращении к застройщику в интересах собственников помещений в МКД по проблемным вопросам, связанных с недостроем МКД и касающимся состояния общедомового имущества в МКД.

Обществом "УК Видинеевская" в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки общего имущества в МКД в части несоответствия положениям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно:

-на переходных лоджиях 2,6-13,15-16 этажей доводчики закрыты фасадной системой, отсутствует возможность их обслуживания;

-двери входа на 12,13 этажах с лестничной клетки в лифтовой холл не открываются полностью из-за неровности полов;

-в подвале при проведении плановой опрессовки выявлено отсутствие проектной разуклонки, скопившаяся вода не уходит в приемные лотки;

-фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) всех квартир выполнены с глухими створками (должны быть открывающиеся): литер 2А - площадь глухих створок 855,13 кв. м; литер 2Б - площадь глухих створок 793,02 кв. м, литер 2В - площадь глухих створок 777,04 кв. м;

-наличие отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50% светового проема окна в квартирах N N 262, 272, 282, 292, 302, 312, 322, 332, 342, 352, 362, 372, 382, 392, 402, 384, 374, 394, 364, 354, 344, 334, 324, 314, 304, 294, 284, 274, 264, 254;

-размещение отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон в квартирах N N 261, 271, 281, 291, 201, 211, 221, 231, 241, 251, 261, 271, 281, 291, 301, 311, 321, 331, 341, 351, 361, 371, 381, 391, 401;

-отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС во всех квартирах.

С целью досудебного урегулирования спора общество "УК Видинеевская" обращалось к застройщику с требованиями устранить выявленные в период гарантийных обязательств последнего недостатки, допущенные при строительстве МКД, однако выявленные недостатки не были устранены, что подтверждается актом от 15.04.2021.

В отсутствие добровольного исполнения застройщиком изложенных в претензиях требований общество "УК Видинеевская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом результатов судебной экспертизы и руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, признал наличие на стороне истца права требовать устранения ответчиком недостатков в той части, которая является следствием некачественных работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов первой, апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили факт того, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 156Б, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, - в период гарантийного срока истцом как управляющей организацией выявлены многочисленные недостатки строительства в общем имуществе в МКД, а также факт того, что истец обращался в адрес ответчика, являющегося застройщиком МКД, с требованиями об устранении выявленных недостатков в гарантийный период в ходе эксплуатации общего имущества в МКД, которые в добровольном порядке устранены не были.

При этом суды, разрешая спор, верно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация вправе в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - застройщиком) с отступлениями от проектной документации, действующих строительных норм и правил, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия недостатков общего имущества в МКД, качества строительных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" Иванову А.Н., по результатам которой подготовлено экспертное заключение N 61-16/22.

Суды обеих инстанций заключили, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении N 61-16/22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, непротиворечивыми, однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных им выводов.

В этой связи указанное экспертное заключение N 61-16/22 правомерно признано судами в качестве достоверного доказательства по делу, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

По спорным вопросам, которых касаются приведенные в кассационной жалобе доводы, экспертное заключение N 61-16/22 содержит следующие выводы.

Относительно наличия отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50 /о от светового проема окна в квартирах N N 262, 272, 282, 292, 302, 312, 322, 332, 342, 352, 362, 372, 382, 392, 402, 384, 374, 394, 364, 354, 344' 334, 324, 314, 304, 294, 284, 274, 264, 254, экспертом указано, что СП 60.13330.2016 в настоящее время отменен, заменен с 01.09.2021 на СП 60.13330.2020. В действующем на момент проведения исследования нормативном документе СП 60.13330.2020 требования по обязательной ширине прибора отопления отсутствует. Недостаток, отраженный в акте осмотра от 15.04.2021 более не является актуальным, как и требование о приведении системы отопления в соответствие положениям отменного нормативно-технического документа. Конфигурация приборов отопления определена на основании расчетных характеристик. Длина отопительных приборов соответствует проектной документации. СП 60.13330.2016, СП 60.13330.2020 носит рекомендательный характер, в Перечень национальных стандартов м сводов правил применяемых на обязательной основе не входит.

Относительно размещения отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон в квартирах N N 261, 271, 281, 291, 201, 211, 221, 231, 241, 251, 261, 271, 281, 291, 301, 311, 321, 331, 341, 351, 361, 371, 381, 391, 401, экспертом указано, что СП 60.133330.2016 в настоящее время отменен, заменен с 01.09.2021 на СП 60.13330.2020.

В действующем на момент проведения исследования нормативном документе СП 60.13330.2020 требование по обязательному расположению прибора отопления под световым проемом отсутствует, пункт 6.4.6 СП 60.13330.2020 гласит: отопительные приборы в жилых зданиях следует размещать под световыми проемами или в непосредственной близости от них, в местах, недоступных для осмотра, ремонта и очистки. Недостаток, отраженный в акте от 15.04.2021 более не является актуальным, как и требование о приведении системы отопления в соответствие положениям отмененного нормативно-технического документа. Монтаж отопительной системы соответствует проектной документации.

Иного с приведением убедительных аргументов заявителем жалобы суду не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе проектную документацию на строительство МКД, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, экспертное заключение N 61-16/22, приняв во внимание актуальные требования по размерам и расположению приборов отопления, установив расположение спорных отопительных приборов в непосредственной близости световых проемов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность оказания услуг управляющей организацией, наличия препятствий или отсутствие доступа для осмотра, ремонта и очистки отопительных приборов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований относительно замены/перемещения отопительных приборов.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-20086/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Видинеевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов