Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-618/24 по делу N А76-21576/2023

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А76-21576/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАтомСфера" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-21576/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с иском о взыскании 47 825 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 по договору от 18.10.2022 N 3091/2022/11.1-ДОГ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка по договору от 18.10.2022 N 3091/2022/11.1-ДОГ за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 в размере 47 825 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суть доводов ответчика состоит в отсутствии с его стороны нарушений по поставке товара: общество полагает, что поставило товар в соответствии с согласованными условиями, в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной процедуры закупки (протокол подведения итогов N 74561055-3 от 03.10.2022) между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 18.10.2022 N3091/2022/11.1-ДОГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар (сталь арматурную) покупателю, а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара в количестве, комплектности и качестве, определенном в спецификации (Приложение N1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2) (пункт А договора).

Цена договора - 87 510 010 руб. 86 коп.; условия оплаты - оплата после поставки (пункт Б договора). Поставщик предварительно направляет покупателю документы, предусмотренные подпунктами 4, 5 пункта 3.1.1, на проверку и согласование (пункт Б.4 договора). Срок поставки - в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (пункт В.3 договора). За нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт З.1 договора).

В письме от 20.12.2022 N 01-2929/Т-942 ответчик сообщил истцу, что по договору в адрес истца направлен арматурный проект на сумму 87 509 993 руб. 39 коп. с НДС. Поставка была выполнена кратно пачкам, с учетом толеранса +/-10%.

В письме от 23.12.2022 истец сообщил, что общая стоимость не поставленной продукции составила 902 370 руб. 53 коп. Ответчику также было предложено вывезти излишне отгруженный товар - арматуру 36х11700- А500СЕ ГОСТ 31028-2016 в количестве 18,8 т. на сумму 899 949 руб. 32 коп и взамен осуществить поставку недостающих позиций товара.

В письме от 30.12.2022 N 01-2997 ответчик отказался вывезти излишне поставленный товар.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 N 193/35-ПРЕТ с требованием произвести замену излишне поставленной части товара на недостающие позиции по договору.

В письме от 10.02.2023 N 01-3193 ответчик уведомил об отказе произвести поставку недопоставленной части товара.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали случаи одностороннего отказа от исполнения договора. В частности, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, при нарушении сроков поставки более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец направил ответчику уведомление от 18.05.2023 N 193/98-ПРЕТ об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В письме от 07.06.2023 N 01-3978/Т-942 ответчик сообщил об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и начисления неустойки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара. Суды установили, что часть товара по номенклатуре, определенной договором, ответчиком не поставлена.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что в связи с непоставкой товара по номенклатуре, определенной договором (сумма непоставленного товара составила 902 370 руб. 53 коп.), истец на основании пункта 10.2 договора направил ответчику уведомление от 18.05.2023 N 193/98-ПРЕТ об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 47 825 руб. 61 коп. исходя из размера 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за период с 20.12.2022 по 10.02.2023.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суды установили право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойки за нарушения поставщиком сроков поставки содержится непосредственно в тексте договора поставки (пункт З.1 договора), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по непоставленной в срок продукции по спорному договору материалами дела подтверждено (арматура по позициям 7,8, 10, 14,17, 19, 20, 21 спецификации не поставлена, по позиции 1 - поставлена не в полном объеме), суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии недопоставки в связи с наличием согласованного условия о толерансе +/-10% не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела, из которых следует, что данные доводы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом того, что в данном конкретном случае исходя из условий спецификации условие о толерансе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по поставке каждой группы товара, предусмотренных спецификацией.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-21576/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАтомСфера" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова