Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-8595/23 по делу N А60-6377/2023

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А60-6377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее - общество "УСК") и индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу N А60-6377/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УСК" - Назарькова Е.О. (доверенность от 10.01.2024).

Акционерное общество "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УСК" о взыскании 2 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УСК" и предприниматель и обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Как указывают общество "УСК" и предприниматель, из материалов настоящего дела следует, что общество "Уралпластик" гарантировало финансирование проектов общества "Аспект" как аффилированного с ним лица и выполняло обязательства общества "Аспект" по субагантскому договору, заключенному обществом "УСК" и предпринимателем.

При этом общество "УСК" и предприниматель ссылаются на то, что общество "Уралпластик" и общество "Аспект" не представили доказательства того, что общество "Аспект" самостоятельно или с привлечением третьих лиц получило положительное заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по заявлению о намерении исполнить обязательства застройщика, что являлось предметом субагентского договора.

Таким образом, общество "УСК" и предприниматель указывают на наличие в данном случае оснований для перечисления денежных средств.

По мнению общества "УСК", представленная в материалы дела переписка представителей общества "Уралпластик" о необходимости выделения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при перечислении денежных средств в адрес общества "УСК" свидетельствует о наличии оснований для такого перечисления. В ином случае указанная переписка свидетельствует о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, что влечет необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель полагает, что судами сделан необоснованный вывод о состоявшейся ранее оплате услуг по договору, поскольку в материалах настоящего дела имеются сведения о возврате соответствующей суммы ввиду недостоверности указанных в платежном поручении сведений.

Общество "Уралпластик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Уралпластик" в адрес общества "УСК" была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 2 050 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.02.2021 N 145 (далее - платежное поручение N 145) с назначением платежа - оплата по договору от 04.02.2021 N УСК-028/02, в отсутствии указанного договора.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения общества "Уралпластик" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 2 050 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 145, как не представлено и доказательств возвращения спорной суммы истцу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые образуют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судами установлено, что, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что между обществом "Аспект" (принципал) и предпринимателем (агент) был заключен договор на совершение юридических действий от 07.12.2020.

Кроме того, как указал ответчик, между ним и предпринимателем заключен договор от 04.02.2021 N УСК-028/02, в соответствии с условиями которого выставлен счет на оплату N 00495 от 05.02.2021, по которому оплата была произведена с расчетного счета истца в соответствии с письмом предпринимателя.

Возражая против исковых требований, предприниматель также указал, что денежные средства в сумме 2 050 000 руб. получены обществом "УСК" на основании агентского договора на совершение фактических действий от 07.12.2020 и договора от 04.02.2021 N УСК-028/02, то есть в качестве оплаты услуг привлеченного третьего лица.

Вместе с тем судами установлено, что доказательства наличия взаимоотношений непосредственно между ответчиком и истцом в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, как установлено судами, из представленных договоров на совершение фактических действий от 07.12.2020 и от 04.02.2021 N УСК-028/02 не следует возложение на истца обязанности уплаты денежных средств за общество "Аспект".

Таким образом, суды мотивированно признали, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что волеизъявление истца было направлено на оплату ответчику за третье лицо.

Оценив письмо предпринимателя от 05.02.2021, суды указали, что оно с достоверностью не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 145 было осуществлено в счет исполнения договора на совершение фактических действий от 07.12.2020 и договора от 04.02.2021 N УСК-028/02.

Таким образом, судами на основании материалов дела правомерно были отклонены доводы подателей жалоб о том, что рассматриваемое перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств за общество "Аспект" в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Ссылки подателей жалоб на аффилированность общества "Уралпластик" и общества "Аспекта" и на переписку представителей общества "Уралпластик" о необходимости выделения суммы НДС при перечислении денежных средств без приведения соответствующих надлежащих доказательств сами по себе не опровергают приведенные выводы судов.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, намеренно и безвозмездно.

Вопреки доводам общества "УСК", переписка представителей общества "Уралпластик" о необходимости выделения суммы НДС при перечислении денежных средств оценена судами как не свидетельствующая о том, что истец, заведомо зная об отсутствии обязательства, совершил рассматриваемое перечисление денежных средств. В связи с этим ссылки общества "УСК" на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, судами дополнительно учтено наличие в материалах дела копии платежного поручения от 11.02.2021 N 125 (далее - платежное поручение N 125) о перечислении истцом ответчику 2 050 000 руб. с аналогичным назначением платежа "оплата по договору N УСК-028/02 от 04.02.2021", в связи с чем платежное поручение N 145 оценено судами как доказательство повторного перечисления денежных средств в отсутствие соответствующих оснований.

Доводы предпринимателя о том, что в материалах настоящего дела имеются сведения о возврате суммы, уплаченной по платежному поручению N 125, ввиду недостоверности указанных в платежном поручении сведений, не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 145. В связи с этим указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу N А60-6377/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" и индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова