Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-482/24 по делу N А50-33522/2022

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А50-33522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Чернушинский городской округ Пермского края" в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу N А50-33522/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - общество "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Чернушинский городской округ Пермского края в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 256 944 руб. 68 коп. за оказанные в период с января 2020 года по июль 2023 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 59:40:0011302:834, площадью 108,3 кв.м. не находится с 2013 года в собственности ответчика, поэтому у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате за указанную площадь. Кассатор указывает на то, что помещение площадью 108,3 кв.м было разделено на два нежилых помещений площадью 39,8 кв.м и 68,5 кв.м и продано, при образовании объектов недвижимости, регистрации перехода права собственности объект с кадастровым номером 59:40:0011302:834 не был снят с кадастрового учета. Заявитель кассационной жалобы указывает, что часть нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже, предназначены для эксплуатации всего жилого многоквартирного дома, так как в них находятся инженерные коммуникации, в связи с чем принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, нежилые помещения ошибочно зарегистрированы в муниципальную собственность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 36, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом "Регион".

Ответчику - муниципальному образованию "Чернушинский городской округ Пермского края" в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края в МКД, расположенном по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 36, принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 504,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорный период с января 2020 года по июль 2023 года истец оказывал в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении помещений ответчика составила 1 256 944 руб. 68 коп., начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений.

В связи с отсутствием оплаты оказанных в спорный период услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из вышеприведенных норм права следует, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество "Регион" в спорный период обладало статусом управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество "Регион" является управляющей организацией в отношении спорного МКД, принимая во внимание, что Управлению принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в спорном МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управление как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не обществом "РЕГИОН", материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, проверив правильность расчета истца, при отсутствии контррасчета ответчика, удовлетворили заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 256 944 руб. 68 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже, предназначена для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, так как в них находятся инженерные коммуникации, в связи с чем принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, нежилые помещения ошибочно зарегистрированы в муниципальную собственность, отклоняется судом округа, поскольку назначение помещения не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности ответчика, не содержит каких-либо оснований полагать, что нежилые помещения ответчика являются собственностью иных лиц.

Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, как указали суды, из представленного в материалы дела письма НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае от 14.08.2023 следует, что им производится начисление взносов на капитальный ремонт по всем спорным помещениям рассматриваемого МКД.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что помещение площадью 108,3 кв.м разделено на два нежилых помещений площадью 39,8 кв.м и 68,5 кв.м и продано, отклоняется судом округа с учетом того, что какие-либо доказательства того, что нежилые помещения площадью 39,8 кв.м и 68,5 кв.м образовались именно из помещения площадью 108,3 кв.м отсутствуют. Представленные ответчиком в материалы выписки из ЕГРН факт разделения помещения не подтверждают.

Истец и ответчик представили в материалы дела выписки из ЕГРН, содержащие указание на принадлежность помещения площадью 108,3 кв.м именно муниципальному образованию "Чернушинский городской округ Пермского края". Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу N А50-33522/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Чернушинский городской округ Пермского края" в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Е.В. Селивёрстова Л.Н. Черемных