Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-350/24 по делу N А60-26687/2023

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А60-26687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-26687/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка" (далее ответчик, общество "Ночная автопарковка") с требованием о взыскании 1 766 432 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0404008 за период с сентября 2020 по декабрь 2022 в сумме 1 734 819 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в сумме 31 613 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ночная автопарковка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, фактически игнорируя отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года суды безосновательно удовлетворили требования истца.

Так, имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 31.07.2023 N 502/4-2023, содержит сведения о том, что спорный земельный участок представляет собой неогороженную территорию, временное сооружение охраны размещено в границах арендуемого обществом "Ночная Автопарковка" земельного участка, иных сведений, прямо или косвенно подтверждающих факт пользования/занятия ответчиком площади, превышающей 203 кв.м., акт осмотра не содержит. Кроме того, по мнению заявителя, акт осмотра составлен уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть за пределами и после спорного периода (сентября 2020 года по декабрь 2022 года). В любом случае распространять его выводы на отношения сторон на два года ранее - оснований не имеется. Таким образом, факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью больше, чем предусмотрено договором аренды ни за исковой период ни за текущий материалами дела не установлен.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке кадастрового квартала 66:41:0404008 около дома по ул. Академика Постовского, 16 в г. Екатеринбург вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404005:6327 площадью 203 кв. м на площади 2462 кв. м организована автопарковка. В центре - на земельном участке кадастровым номером 66:41:0404005:6327 расположена будка охраны, из которой просматривается вся территория автопарковки, въезд на которую возможен только с южной стороны.

Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте от 31.07.2023 N 502/4-2023.

Истец, представляя интересы публичного собственника, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 734 819 руб. 62 коп. за период с сентября 2020 по декабрь 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование землей, обязанности ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер платы за пользование спорным земельным участком определен истцом с применением ставок арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции от 28.11.2019, от 19.03.2020), приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 с учетом фактического использования ответчиком земельного участка исходя из площади 2462 кв.м (2462-203) и среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование землей мотивированы использованием ответчиком земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0404008 площадью 2462 кв. м для использования в качестве парковки в отсутствие на то правовых оснований.

Судами установлено, что ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок на условиях договора аренды от 10.06.2010 N 4-1300 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 площадью 203 кв. м для организации платной автостоянки.

По результатам проведенного 17.07.2020 обследования установлен факт использования ответчиком под платную автостоянку земельного участка общей площадью 2665 кв. м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования от 31.07.2023 N 502/4-2023, суды установили, что земельный участок использовался общество "Ночная автопарковка" в заявленный истцом период.

Факт пользования обществом "Ночная автопарковка" земельным участком указанной площадью подтвержден также представлением Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.07.2020 N 6-7в-2020 об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности требований Администрации о взыскании с общества "Ночная Автопарковка" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом чего обоснованно удовлетворили исковые требования администрация о взыскании с общества "Ночная Автопарковка" в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с сентября 2020 по декабрь 2022 в сумме 1 734 819 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в сумме 31 613 руб. 33 коп. на основании положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя как необоснованные возражения ответчика о недоказанности использования земли, суды правомерно указали, что несмотря на то, что проведенное 31.07.2023 обследование показало, что ограждение и забор демонтированы, ответчик фактически использует земельный участок общей площадью 2665 кв. м.

Так согласно актам обследования и открытой информации публичной кадастровой карты на земельном участке организована платная автостоянка транспортных средств: в центре находится будка охраны, из которой просматривается вся территория, въезд возможен только с южной стороны, четко обозначены проезды и парковочные места. Автостоянка расположена в жилом квартале, около многоквартирного дома по ул. Академика Постовского, 16 г. Екатеринбурга, что делает ее привлекательной для автовладельцев, которые продолжают оставлять транспортные средства под охраной.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью больше, чем предусмотрено договором аренды ни за исковой период ни за текущий материалами дела не подтвержден, отклоняется судом округа с учетом представленных в материалы дела актов обследования от 13.12.2017 N 1487/4-2017, от 10.06.2020 N 667/4-2020 и от 31.07.2023 N 502/4-2023.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-26687/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова