Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-178/24 по делу N А60-51945/2018

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А60-51945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Букаевой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-51945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявление Петровых Андрея Дмитриевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Дмитриевич, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 Логинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 02.11.2022 утверждена Кочуг Юлия Ринатовна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Петровых А.Д. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств перед Букаевой А.В. в сумме 66 496 179,79 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по настоящему делу; перед индивидуальным предпринимателем Стринадкиным А.П. в сумме 20 841 390,95 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по настоящему делу; перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в сумме 4 373 915,99 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по настоящему делу; перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" в сумме 55 780 976,98 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по настоящему делу.

24.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Петровых Анастасии Михайловны о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) солидарно с арбитражного управляющего Кочуг Ю.Р., ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, и Букаевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 заявление Петровых А.М. удовлетворено частично. С Букаевой А.В. в пользу Петровых А.М. взыскано 95 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букаева А.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменить полностью, кассационную жалобу кредитора Букаевой А.В. удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Букаева А.В. указывает, что содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось оспаривание сделки должника и возврат имущества в конкурсную массу. Соответственно, требования о взыскании судебных расходов Петровых А.М. должны быть предъявлены непосредственно к должнику - Петровых А.Д. Конкурсный кредитор, подавший заявление об оспаривании сделки и действующий в интересах должника, конкурсной массы должника и остальных кредиторов, обладает аналогичным процессуальным статусом с финансовым управляющим должника, в связи с чем не может считаться проигравшей стороной спора. Букаева А.В. также считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того представителями Петровых А.М. в судебных заседаниях являлись Нохрина Е.В. и Бушмакина Д.М. Договор на оказание юридических услуг заключен с обществом с ограниченной ответственностью "КОНСИЛЬЕРИ ЛЕКС". Из приложенной нотариальной доверенности не следует, что названные представители имеют отношение к обществу "КОНСИЛЬЕРИ ЛЕКС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, Петровых А.М. ссылалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.05.2022 кредитор Букаева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным брачный договор от 13.07.2018 серия 86 АА N 2352904, удостоверенного нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Осматескулом К.Н., заключенный между должником и Петровых А.М., и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиля марки (модели) "АUDI Q7", идентификационный номер (VIN) WАUZZZ4L47D094678; автомобиля марки (модели) "RANGE ROVER EVOQUE", идентификационный номер (VIN) SALVA2BG3FH069115; квартиры, площадью 90,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д.57, кв.18; здания (дом), площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, СНТ "Урожайный", участок N 7; земельный участок, площадью 1368 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, СНТ "Урожайный", участок N 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 финансовым управляющим Петровых А.Д. утверждена Кочуг Ю.Р.

29.11.2022 в арбитражный суд от вновь утвержденного финансового управляющего должника Кочуг Ю.Р. поступило заявление о присоединении к требованиям кредитора Букаева А.В. о признании недействительным брачного договора от 13.07.2018 серия 86 АА N 2352904, заключенного между должником и Петровых А.М., и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-51945/2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Букаева А.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 19.09.2021 (далее - договор от 19.09.2021), заключенный между Петровых А.М. (Доверитель) обществом "КОНСИЛЬЕРИ ЛЕКС" (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в деле о несостоятельности (банкротстве) N А60-51945/2018 по обособленному спору по заявлению кредитора Букаевой А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в личном деле о несостоятельности (банкротстве) Петровых А.Д. в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с пунктом 4.1 договора от 19.09.2021 за выполняемые работы и оказанные услуги Доверитель выплачивает Поверенному денежную сумму в следующем порядке:

- за участие Поверенного в Арбитражном суде Свердловской области Доверитель оплачивает на расчетный счет Поверенного 150 000 руб. (пункт 4.1.1. договора);

- за участие Поверенного в арбитражном суде апелляционной инстанции Доверитель оплачивает на расчетный счет Поверенного 50 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, стороны подписали дополнительное соглашение от 16.03.2023 к договору от 19.09.2021.

Согласно пункту 1.2. договора от 19.09.2021 за участие Поверенного в арбитражном суде апелляционной инстанции Доверитель оплачивает Поверенному денежные средства в сумме 100 000 руб. Доверитель производит оплату в сумме 100 000 руб. в срок не позднее 30.03.2023 (пункт 1.3 договора).

Факт оказания услуг по договору от 19.09.2021 подтверждается актом об оказании услуг от 19.10.2022 N 1 и N 2, согласно которым Поверенному были оказаны услуги на сумму 250 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 28.09.2022 N 41675 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2022 N 50158 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2023 N 33707 на сумму 100 000 руб., которые имеют ссылку на договор об оказании юридических услуг от 19.09.2021 и дополнительное соглашение от 16.03.2023.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению арбитражным управляющим Кочуг Ю.Р., ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, и Букаевой А.В. Петровых А.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать солидарно с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (250 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Букаевой А.В. в пользу Петровых А.М. судебные расходы в сумме 95 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что Петровых А.М. доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается выполнение Поверенным всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов Доверителя.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные Петровых А.М. доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Букаевой А.В., как с проигравшей стороны, в пользу Петровых А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции от 10.11.2022, от 30.11.2022, от 16.01.2023, от 02.02.2023 (10 000 руб. х 4); 25 000 руб. за подготовку и представление отзыва, дополнительного отзыва, документов в судебных заседаниях; 15 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции 18.04.2023; 15 000 руб. за подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу, и о том, что данная сумма соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Суды, учитывая, что кредитор Букаева А.В. являлась инициатором обособленного спора, действовала, в том числе, в своих интересах, в связи с чем, правомерно признали её лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Суды отклонили довод кредитора Букаевой А.В. о том, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является конкурсная масса должника, поскольку судебные расходы, подлежащие возмещению за счет средств конкурсной массы, не относятся к текущей задолженности, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-51945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Букаевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин