Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-429/24 по делу N А07-1532/2023

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А07-1532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралком" (далее - общество "Уралком", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-1532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-1532/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Уралком" Галимова Е.Л., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме "онлайн", подключение к каналу связи в режиме "онлайн" не обеспечила, в этой связи суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

От индивидуального предпринимателя Гималетдинова Ильдара Мансуровича (далее - предприниматель Гималетдинов И.М., истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от предпринимателя Гималетдинова И.М. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания,

Предприниматель Гималетдинов И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралком", потребовав взыскания с указанного лица 10 356 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2021 N 1 (далее также - договор, договор купли-продажи), а также 4 032 496 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.1 договора за период с 17.11.2021 по 23.01.2023 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 иск предпринимателя Гималетдинова И.М. удовлетворен: в его пользу с общества "Уралком" взысканы 10 356 000 руб. задолженности, 7 076 804 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 19.06.2023 с последующим её начислением, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Уралком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, судами при исследовании фактических обстоятельств дела не учтено, что переданные истцом (продавцом) ответчику (покупателю) объекты недвижимости по договору купли-продажи расположены на земельных участках, право пользования которыми надлежащим образом оформлено не было, что повлекло необходимость самостоятельного оформления ответчиком прав пользования земельными участками, и как следствие, несвоевременное получение им денежных средств по программе субсидирования из бюджета Республики Башкортостан на возмещение затрат на строительство объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом. Поскольку выделяемая субсидия была перечислена ответчику с опозданием, оплата по договору купли-продажи также была задержана. В действиях истца в сложившейся спорной ситуации заявитель жалобы усматривает признаки недобросовестности, выразившиеся в продаже заведомо непригодного для участия в программе субсидирования недвижимого имущества. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, имеются все основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и отказа истцу в судебной защите.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что при расчете размера причитающейся истцу неустойки должны быть приняты во внимание объем фактически исполненных обязательств по договору (при цене договора 47 136 000 руб. ответчиком с отступлением от графика на 3 месяца произведена оплата на сумму 36 780 000 руб.), тот факт, что просрочка в оплате цены договора купли-продажи допущена не по вине ответчика (обусловлена участием ответчика в программе субсидирования из бюджета Республики Башкортостан на возмещение затрат на выполнение работ по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом в Республике Башкортостан, за счет получения денежных средств от которой ответчик полагал исполнять денежные обязательства перед истцом). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что взыскиваемая истцом неустойка по договору является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае у судов имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гималетдинов И.М. просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Гималетдиновым И.М. (продавец) и обществом "Уралком" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2021 N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества (далее - недвижимость):

объект 1 - автозаправочная станция - нежилое 1-этажное строение общей площадью 51,7 кв. м, литер А, по адресу: Республика Башкортостан, Алыпеевский район, с. Уразметово, ул. Мира, д. 9, кадастровый номер 02:02:250802:17, расположенная на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование участка - для размещения АЗС N 2, общая площадь участка 3851 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с/с Кызыльский, с. Уразметово, ул. Мира, д. 9, кадастровый номер 02:02:250802:2; АЗС передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Gilbarco model ВК140004-03 в количестве 2 штук, подземными металлическими резервуарами в количестве 6 штук;

объект 2 - земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование участка - для размещения АЗС N 2, общая площадь участка 3851 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с/с Кызыльский, с. Уразметово, ул. Мира, д. 9, кадастровый номер 02:02:250802:2.

объект 3 - автозаправка - нежилое 1-этажное строение общей площадью 90 кв. м, инвентарный N 2012, литер А, по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы,ул. Революционная, д. 12/1, кадастровый номер 02:52:140425:203, расположенная на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование участка - размещение автозаправочной станции, общая площадь участка 3196 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, гп Чишминский поссовет, р.п. Чишмы, ул. Революционная, д. 12, стр. 1, кадастровый номер 02:52:140434:206; автозаправка передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Маркони 397/2.3 тип 6-MPD-OR 6/3/6 в количестве 2 штук, подземными металлическими резервуарами в количестве 8 штук.

объект 4 - земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование участка - размещение автозаправочной станции, общая площадь участка 3196 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, гп Чишминский поссовет, р.п. Чишмы, ул. Революционная, д. 12, стр. 1, кадастровый номер 02:52:140434:206;

объект 5 - автозаправочная станция - нежилое 1-этажное строение общей площадью 94,4 кв. м, инвентарный N 1223, литер АI-IX, по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевкий р-н, с. Раевский, ул. Магистральная, д. 2, корп. Б, кадастровый номер 02:02:100101:490, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:02:100101:780 (указанный земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды от 05.05.2016 N 20-16-02зем, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за N 02-04/140-04/340/001/2016-2385/2); автозаправочной станция передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Маркони 397/2.3 тип 6-MPD-OR 6/3/6 в количестве 2 штук, подземными металлическими резервуарами в количестве 5 штук;

объект 6 - автозаправочная станция N 4 на 1450 км а/м Самара-Уфа-Челябинск, 1- этажное строение общей площадью 2870,2 кв. м, инвентарные номера N 19730, литеры A, Г, Г1, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Авдонский с/с в административных границах сельского поселения Авдонский сельсовет, на 1450 км а/м Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер 02:47:010101:415, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:47:010115:16; автозаправочная станция N 4 передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Маркони 397/2.3 в количестве 4 штук, по 2 поста каждая, PN 10 бар, Qmax 45 л/мин, Qmin 2 л/мин, Топаз 421-21 2000/00 в количестве 1 штуки, заводской номер 4111496, подземными металлическими резервуарами в количестве 8 штук, а покупатель обязался принять вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.2 договора отражено, что недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены записи от 28.02.2014 02-04-01/081/2014-828, от 28.02.2014 02-04-01/081/2014-833, от 28.02.2014 02-04-01/081/2014-814, от 28.02.2014 02-04-01/081/2014-824, от 28.02.2014 02-04-01/081/2014-856, от 25.02.2014 02-04-01/081/2014-847 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемой по настоящему договору недвижимости составляет 47 136 000 руб. (далее - цена договора, НДС не облагается), из которых: 3 536 950 руб. - стоимость объекта 1; 3 536 950 руб.- стоимость объекта 2; 3 825 680 руб.- стоимость объекта 3; 3 825 680 руб. - стоимость объекта 4; 7 410 740 руб. - стоимость объекта 5; 25 000 000 руб. - стоимость объекта 6.

Цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, должна быть оплачена покупателем продавцу в следующем порядке.

Первый платеж в сумме 25 000 000 руб. (которая складывается из первых платежей в счет оплаты цены недвижимости по объекту 1 в сумме 1 914 062 руб. 50 коп., по объекту 2 - 1 914 062 руб. 50 коп., по объекту 3 - 2 070 312 руб. 50 коп., по объекту 4 - 2 070 312 руб. 50 коп., по объекту 5 - 4 010 416 руб. 67 коп., по объекту 6 - 13 020 833 руб. 33 коп.) - должен быть оплачен в день подписания договора до его сдачи для государственной регистрации.

Оставшиеся 22 136 000 руб. оплачиваются по следующему графику: 16.10.2021 - 178 000 руб.; 16.11.2021 - 178 000 руб.; 16.12.2021 - 178 000 руб.; 16.01.2021 - 178 000 руб.; 16.02.2022 - 178 000 руб.; 16.03.2022 - 178 000 руб.; 16.04.2022 - 178 000 руб.; 16.05.2022 - 178 000 руб.; 16.06.2022 - 178 000 руб.; 16.07.2022 - 178 000 руб.; 16.08.2022 - 178 000 руб.; 16.09.2022 - 20 178 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора первый платеж в сумме 25 000 000 руб. является частичной оплатой всех шести объектов (которая складывается из первых платежей в счет оплаты цены недвижимости по объекту 1 в сумме 1 914 062 руб. 50 коп., по объекту 2 - 1 914 062 руб. 50 коп., по объекту 3 - 2 070 312 руб. 50 коп., по объекту 4 - 2 070 312 руб. 50 коп., по объекту 5 - 4 010 416 руб. 67 коп., по объекту 6 - 13 020 833 руб. 33 коп.). Все последующие платежи покупателя по настоящему договору вне зависимости от указанного назначения платежа засчитываются в счет частичной оплаты всех шести объектов пропорционально их стоимости, согласованной настоящим договором.

Форма оплаты - путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в настоящем договоре (все банковские и иные комиссии и расходы, связанные с перечислением оплаты осуществляются за счет покупателя). Днем оплаты считается дата получения денежных средств продавцом или поступление денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан в трехдневный срок с даты оплаты покупателем первого платежа в сумме 25 000 000 руб. передать покупателю недвижимость по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Исчерпывающий перечень документов, подлежащий передаче продавцом покупателю вместе с недвижимостью; технический паспорт по состоянию на 17.09.2010 (объект 3), технический паспорт по состоянию на 16.10.2009 (объект 6), технический паспорт по состоянию на 30.09.2009 (объект 1), технический паспорт по состоянию на 17.09.2010 (объект 5).

Подписание акта приема-передачи недвижимости свидетельствует о произведенном покупателем осмотре недвижимости, о ее соответствии согласованному сторонами условию о качестве недвижимости и о согласии покупателя принять недвижимость в том техническом состоянии, в котором недвижимость находится на дату подписания акта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора право собственности на недвижимость возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны в дополнительном соглашении от 07.10.2021 N 1 к договору решили уточнить наименование и характеристики одного из объектов недвижимого имущества, продаваемого по договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2021 N 1, а именно: объекта 5, изложив его в следующей редакции:

"Автозаправочная станция, общая площадь 2279,2 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский р-н, с, Раевский, ул. Магистральная, д. 2 корп. Б, кадастровый номер 02:02:100101:490, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 02:02:100101:780, 02:02:100101:781 (указанные земельные участки находятся в аренде у продавца на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2016 N 20-16-02зем, зарегистрировано в ЕГРН за N 02-04/140-04/340/001/2016-2385/2). Автозаправочная станция передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Маркони 397/2.3 тип 6-MPD-OR 6/3/6 в количестве 2 штук, подземными металлическими резервуарами в количестве 5 штук (далее - объект 5)".

Стороны также решили уточнить пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции:

"Стоимость передаваемой по настоящему договору недвижимости составляет 47 136 000 руб. (далее - цена договора), НДС не облагается, в том числе 3 536 950 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 1;

3 536 950 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 2; 3 825 680 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 3; 3 825 680 руб.

(НДС не облагается) - стоимость объекта 4; 7 410 740 руб.

(НДС не облагается) - стоимость объекта 5; 25 000 000 руб.

(НДС не облагается) - стоимость объекта 6".

В остальной части условия договора купли-продажи остаются неизменными и стороны подтверждают по нему свои обязательства.

Истец указал, что он как продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 16.09.2021, актом приема-передачи недвижимости (уточненным) от 07.10.2021.

Ответчик обязательства по оплате недвижимости исполнил частично на сумму 36 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021 N 2426 на сумму 25 000 000 руб., от 15.10.2021 N 2972 на сумму 178 000 руб., от 17.11.2021 N 3539 на сумму 178 000 руб., от 13.01.2022 N 65 на сумму 178 000 руб., от 02.02.2022 N 369 на сумму 178 000 руб., от 15.03.2022 N 844 на сумму 178 000 руб., от 30.05.2022 N 1762 на сумму 178 000 руб., от 14.06.2022 N 1857 на сумму 178 000 руб., от 01.07.2022 N 2297 на сумму 150 000 руб., от 03.08.2022 N 2560 на сумму 178 000 руб., от 23.08.2022 N 2794 на сумму 28 000 руб., от 30.09.2022 N 2759 на сумму 178 000 руб., от 22.12.2022 N 3695 на сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 10 356 000 руб., истец 12.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору купли-продажи недвижимости явилось основанием для обращения истца с иском в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции признал спорный договор купли-продажи заключенным и действительным и исходил из того, что предпринимателем Гималетдиновым И.М.в рамках договора обществу "Уралком" передан соответствующий условиям сделки товар, тогда как доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по этому договору в части оплаты его цены в материалы дела представлено не было.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд первой инстанции признал соответствующим условиям обязательства. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Уралком" исходя из приведенных в ней доводов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положенный истцом в основание иска договор от 16.09.2021 N 1 суды обеих инстанций, исходя из его содержания, правильно квалифицировали как договор купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения из которого регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 7 о продаже недвижимости).

Приняв во внимание положения статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с исполнением сторонами указанного договора суды в отсутствие доказательств иного признали его заключенным и действительным.

Оснований для вывода об ином из материалов дела не следует.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность передать согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора (статьи 486, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на покупателя - обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 555 названного Кодекса), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора купли-продажи о порядке расчетов (пункты 2.1 - 2.3 договора, в том числе с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением), акты приема-передачи недвижимости от 16.09.2021, 07.10.2021, платежные поручения на сумму 36 780 000 руб., установив, что продавцом взятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества покупателю выполнены, тогда как покупателем встречные обязательство по оплате оставшейся цены договора, оговоренной в пункте 2.1 (10 356 000 руб.), напротив, не выполнены, суды правомерно признали требование о взыскания с ответчика спорной денежной суммы обоснованным по праву и по размеру.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом на стороне истца, о недействительности договора либо его отдельных условий не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при правильном применении вышеизложенных положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.1 договора с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судами произведён самостоятельный расчет неустойки за период с 17.11.2021 по 19.06.2023 (день вынесения решения суда), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому размер взыскиваемой неустойки составил 7 076 804 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Уралком" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, относятся к доказательственной стороне спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-1532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов