Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-385/24 по делу N А47-17199/2023

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А47-17199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-17199/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ленинг Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), индивидуальному предпринимателю Орищенко Артему Сергеевичу об обязании осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте по адресу: г. Оренбург, ул. Фронтовиков, д. 22.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 исковое заявление предпринимателя Ленинга В.А. принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, просит обязать общество "ЭнергосбыТ Плюс", предпринимателя Орищенко А.С. возобновить подачу электроэнергии на объект, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Фронтовиков, д. 22, и запретить соответчикам производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по данному арбитражному делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя Ленинга В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ленинг В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы на ведение предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение условий договора энергоснабжения от 01.07.2015 N 84621 безосновательно прекратило поставку электрической энергии в офисном здании истца, в связи с чем, заявитель несёт дополнительные расходы на альтернативные способы обеспечения офисного помещения электрической энергией, в том числе по аренде дизель-электростанции и приобретению дизельного топлива. Предприниматель Ленинг В.А. полагает, что отсутствие электрической энергии на спорном объекте и бездействие ответчиков наносит истцу значительный ущерб и препятствует осуществлению нормальной административно-хозяйственной деятельности истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено исковое требование об обязании общества "ЭнергосбыТ Плюс", предпринимателя Орищенко А.С. осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте по адресу: г. Оренбург, ул. Фронтовиков, д. 22.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил обязать общество "ЭнергосбыТ Плюс", предпринимателя Орищенко А.С. возобновить подачу электроэнергии на объект, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Фронтовиков, д. 22, и запретить соответчикам производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по данному арбитражному делу.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон и по своему результату, совпадают с целью, которую желает достичь истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Судами правомерно отклонен довод о том, что в целях обеспечения работы офисных помещений истец несёт дополнительные расходы по аренде дизельэлектростанции и приобретению дизельного топлива, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, как несостоятельный, поскольку не изменяет предмета и основания испрашиваемого им требования.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в случае установления судом в рамках настоящего дела несанкционированного ограничения (прекращения) подачи электрической энергии истцу, последний вправе обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с требованием о взыскании причиненных убытков.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу N А47-17199/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных