Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-366/24 по делу N А60-19754/2023

г. Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А60-19754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу N А60-19754/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества "Облкоммунэнерго" - Стрельченко Е.А. (доверенность от 01.01.2024 N 46).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ", истец) - Новоселова М.Е. (доверенность от 27.12.2023 N 962д).

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года по договору от 22.08.2007 N 0311, с учетом соглашения от 18.05.2016 N 5 в сумме 394 445 руб. 07 коп., пеней в сумме 62 711 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Облкоммунэнерго", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также просит возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что основной объем стоков общества "Облкоммунэнерго" образуется от деятельности, которая не содержится в абзаце втором пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), следовательно, абонент оплачивает сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере установленных нормативов, а применение повышающего коэффициента сверх установленного норматива сточных вод необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Водоканал-НТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 22.08.2007 N 0311 (далее - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ холодного водоснабжения и водоотведения с дополнительным соглашением от 18.05.2016 N 5. Предметом данного договора являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным ТУ (приложение N 4 к договору).

В период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года общество "Водоканал-НТ" оказало абоненту коммунальные услуги на общую сумму 962 992 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказания услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата без учета повышающих коэффициентов, в связи с чем за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность в сумме 394 445 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, а также правильности представленного истцом расчета задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644 (подпункт "ж" пункта 35).

Положениями пункта 111 названных Правил предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судами установлено, что истцом применены следующие коэффициенты:

"0,5" - при начислении платы по статье "Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами" в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 в отношении всех объектов;

"2" - при начислении платы по статье "Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод" в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 в отношении следующих объектов: ул. М. Горького (электроцех (участок ВМЗ)); Черноисточинский тракт, д. 14 (база); ул. Ульяновская, д. 63 (база); ул. Красная, д. 20 (здание АБК);

ул. Красная, д. 20 (линейная мастерская); ул. Красная, д. 20 (мастерские (здание базы)); ул. М. Горького, д. 1 (понизительная подстанция 110/6кв (участок ВМЗ)).

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Разрешая спор, суды установили, что разногласия у сторон имеются только в части платы за сброс загрязняющих веществ с применением коэффициента "2".

Общество "Водоканал-НТ" в обоснование начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов указывает на наличие на объектах общества "Облкоммунэнерго", подпадающих под действие п.203 Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644.

Отклоняя доводы подателя жалобы в отношении применения истцом повышающего коэффициента на основании пункта 203 Правил N 644, руководствуясь разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.12.2019 N 47904-СН/04, апелляционный суд обоснованно указал, что "вмененный" порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, предусмотренный пунктом 203 Правил N 644, дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо оборудовать контрольные канализационные колодцы, что также дает возможность подачи декларации и расчета исходя из фактических показателей сточных вод. Таким образом, ответчик, полагая, что на его объекте сточные воды образуются от вида деятельности, не поименованного в пункте 203 Правил N 644, а от названных им "факультативными" видов деятельности, имел возможность подать декларацию, исключив соответствующие начисления.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что применение повышающего коэффициента произведено истцом только на объем стоков от перечисленных объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.01.2024 на основании статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Облкоммунэнерго" было предложено предоставить в суд округа подлинное платежное поручение от 15.12.2023 N 14616 с отметкой банка в полях "поступление в банк платежа", "списано со счета плательщика", подтверждающее списание денежных средств в сумме 2000 руб., а также подлинные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, принимая во внимание, что ко дню судебного заседания соответствующих доказательств не представлено, с общества "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу N А60-19754/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук