Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2024 г. N Ф09-9757/23 по делу N А71-19533/2022

г. Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Дело N А71-19533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Ижимпекс" (далее - общество "КЦ "Ижимпекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 по делу N А71-19533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "КЦ "Ижимпекс" - Бурова О.А. (доверенность от 27.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "КЦ "Ижимпекс" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 23.04.2020 N ТКО2020-0005268 за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 134 549 руб. 05 коп., пеней за период с 11.11.2021 по 05.05.2023 в сумме 18 931 руб. 40 коп., а также пеней, начисленных с 06.05.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шайхразиев Аскат Азгарович, общество с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (далее - предприниматель Шайхразиев А.А., общество "Спецэкосервис").

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЦ "Ижимпекс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 10, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка факту непредставления истцом доказательств объема оказанных ответчику услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывоз всех отходов ответчика для их последующего хранения и утилизации, соответствующих паспортам отходов, в спорный период осуществлялся предпринимателем Шайхразиевым А.А. на полигон, принадлежащий обществу "Спецэкосервис". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществами "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) и "КЦ "Ижимпекс" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.04.2020 N ТКО2020-0005268 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в названном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа не подписан.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате указанного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору указано наименование объекта - учреждение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Леваненко, д. 115, количество контейнеров - 3 контейнера объемом 0,75 куб. м каждый; периодичность вывоза - 2 раза в неделю, стоимость вывоза ТКО в месяц - 10 291 руб. 89 коп.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, утвержденными приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94, в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года обществу "КЦ "Ижимпекс" оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 134 549 руб. 05 коп.

Истец, ссылаясь на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(10), 8(14), 8(15), 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156),исходил из того, что договор между сторонами заключен на условиях типового договора, доказательств уплаты задолженности потребителем не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 24.6, пунктам 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" регламентирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета), в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета.

В силу пункта 5 указанных Правил коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведения о движении специализированного транспорта из системы ГЛОНАСС до адреса:

г. Ижевск, ул. Леваненко, д. 115, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по обращению с ТКО истцом подтвержден, доказательств того, что истец транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу, последним не представлено, равно как и актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по спорному договору.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды констатировали, что требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Доводы о злоупотреблении истцом правом судом округа отклоняются как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 по делу N А71-19533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Ижимпекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук