Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2024 г. N Ф09-8/24 по делу N А60-10329/2023

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Дело N А60-10329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-10329/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ника" - Микулич А.М. (доверенность от 08.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Команда строй" (далее - общество "Команда строй") - Кузнецова Н.А. (доверенность от 23.01.2023).

Общество "Команда строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ника" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 05/12 от 05.12.2021 работ в сумме 583 989 руб. 60 коп., неустойки в сумме 111 880 руб. 12 коп., задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 10/12 от 10.12.2021 работ в сумме 574 934 руб. 45 коп., неустойки в сумме 139 507 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 158 924 руб. 05 коп. долга, 250 813 руб. 17 коп. пени, начисленные с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023, а также 27 091 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что работы истцу надлежало выполнить в срок до 20.02.2022, однако ни в указанную дату, ни 25.03.2022 или 25.04.2022 истец о готовности спорных работ к сдаче ответчика не уведомлял, работы ему не сдавал. Впервые спорные акты N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022 были получены ответчиком в качестве приложений к досудебной претензии 26.01.2023. Отметил, что истцом как подрядчиком не был соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договором, сведения о своевременном составлении и направлении в адрес ответчика акта сдачи-приемки отсутствуют. Полагает, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности работ к сдаче, а направление в его адрес актов приема-передачи выполненных работ N 7, 8 спустя более чем 11 месяцев после истечения срока окончания работ по договору, непосредственно перед обращением в арбитражный суд, нельзя признать своевременным и подтверждающим фактом выполнения работ. В связи с чем, ответчик считает, что истец не вправе требовать оплаты. Отметил, что лицо, поставившее свою подпись на актах и принявшее работы от имени ответчика, никогда не наделялся соответствующими полномочиями. Единственным лицом, уполномоченным на приемку работ у истца, являлся директор ответчика Артемьев П.А. Более того, Закорюкин Г.А. с 02.02.2022 уже не работал в организации ответчика. Указывает, что поскольку основания для предъявления требований об оплате спорных работ по актам N 7, 8 отсутствуют, то неустойка за просрочку оплаты спорных работ также не может быть начислена и взыскана с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Команда строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Ника" (подрядчик) и "Команда строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/12 от 05.12.2021 (далее - договор от 05.12.2021), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, из материалов, предоставленных подрядчиком.

Цена договора также определена в приложении N 1 (пункт 3.1 договора) и составляет 2 529 548 руб. 70 коп.

Сторонами 30.12.2021 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.12.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 220 004 руб., а 20.01.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.12.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 84 262,32 руб.

В пункте 4.1 договора от 05.12.2021 сторонами согласовано условие об авансе в размере 60 % от стоимости работ по выполненному этапу в течение 3 дней с момента получения уведомления об окончании работ, и 40 % - в течение 10 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2.

Истец выполнил работы, а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 21.12.2021 на сумму 723 544 руб., N 2 от 20.01.2022 на сумму 258 487 руб., N 3 от 25.01.2022 на сумму 299 175 руб., N 4 от 27.01.2022 на сумму 220 004 руб., N 5 от 03.03.2022 на сумму 644 353 руб., акты по форме КС-2 и КС-3 N 6 от 10.03.2022 на сумму 84 262 руб. Ответчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, в рамках договора от 05.12.2021 общество "Команда Строй" также выполнило работы на сумму 583 989 руб. 60 коп. по актам КС-2 и КС-3 N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022, которые общество "Ника" не подписаны.

Истец 30.01.2023 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика односторонне подписанные акты КС-2 и КС-3 N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022 на общую сумму 583 989 руб. 60 коп. с требованием принять работы, подписать документы и направить в адрес общества "Команда Строй" по одному подписанному экземпляру КС-2 и КС-3 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии согласно пункту 10.2 договора.

Письмо получено субподрядчиком 01.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма, однако общество "Ника" подписанные документы в адрес истца не вернуло.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика перед ним по оплате работ по договору N 05/12 от 05.12.2021 составляет 583 989 руб. 60 коп.

Истец 26.01.2023 направил по электронной почте в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 01.02.2023, однако ответ на нее не представлен, требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта выполнения истцом работ по договору подряда, признав односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных истцом, признав также правомерным и требование о начислении неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты оспариваются ответчиком только в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 05/12 от 05.12.2021, в остальной части выводы судов судом округа не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.12.2021 на сумму 583 989 руб. 60 коп. подрядчик представил акты КС-2 и КС-3 N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022, которые заказчиком не подписаны.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких мотивов судами не установлено.

Как видно из материалов дела, по существу, ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что из приложения N 1 к договору от 05.12.2022 (ведомость договорной цены), срок для выполнения работ, указанных в акте N 7 и N 8 установлен с 20.12.2021 по 20.02.2022. Однако акты N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022 направлены в адрес ответчика только 30.01.2023 в виде приложений к судебной претензии с требованием их принятия и оплаты. Ответчик полагал, что направление в его адрес актов приема-передачи выполненных работ N 7, 8 спустя более, чем 11 месяцев после истечения срока окончания работ по договору, непосредственно перед обращением в арбитражный суд, нельзя признать своевременным и подтверждающим фактом выполнения работ.

Вместе с тем, судами верно указано, что сам по себе факт несвоевременного направления актов не является достаточным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически принятых им работ.

Из пояснений истца следует, что поименованные в актах КС-2 и КС-3 N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022 работы изначально были предъявлены представителю общества "Ника", непосредственно присутствующему на объекте - руководителю проектов Закорюкинину Г.А., который подтвердил факт выполнения спорных работ (на актах имеется соответствующая отметка и подпись сотрудника ответчика). По утверждению истца, в ходе исполнения договора между сторонами сложился такой порядок передачи документов на приемку работ.

Вопреки доводу ответчика о том, что подпись сотрудника ответчика Закорюкина Г.А. на спорных актах не может подтверждать факт выполнения работ истцом и их надлежащую сдачу ответчику, поскольку указанный сотрудник ответчика не наделен полномочиями на приемку выполненных работ или их подтверждение, и был уволен из общества "Ника" 04.02.2022 на основании его заявления от 01.02.2022, указанные обстоятельства, как верно указано судами, не подтверждены надлежащими доказательствами. Как обоснованно отмечено судами, факт подписания Закорюкиным Г.А. актов выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, о фальсификации указанных актов в установленном порядке не заявлено. Помимо этого, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены.

Судами учтено, что указанные в актах КС-2 и КС-3 N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022 работы истцом выполнялись для ответчика и в последующем были сданы ответчиком в пользу общества "Конкрит-Арт", а последний передал результат работ обществу "Алексинская БКФ", являющемуся основным заказчиком работ.

Поскольку представленными документами, в том числе и документами, представленными основным заказчиком, подтверждается, что именно силами истца был выполнен объем работы, предусмотренный в проектной документации, а также то, что спорные работы основным заказчиком приняты в феврале-апреле 2022 года, вывод судов о том, что спорные работы фактически были приняты ответчиком и переданы своему заказчику, следует признать правильным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объемы и виды работ, указанные в актах КС-2 и КС-3 N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022 на сумму 583 989 руб. 60 коп., могли быть выполнены силами самого истца или иных подрядчиков, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что ответчик не указал конкретных мотивов отказа от приемки работ на сумму 583 989 руб. 60 коп., сведений о выполнении работ в меньшем объеме или на меньшую стоимость. Ответчиком также в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков работ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно приняли представленные истцом односторонние акты N 7 от 25.03.2022 и N 8 от 25.04.2022 в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ, что у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на основании односторонних актов, в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 583 989 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.6.1 договора предусмотрена неустойка, подлежащая уплате подрядчиком в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ, в размере 0,1 % от сумм неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 583 989 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, иск в указанной части удовлетворен, начисление неустойки на указанную сумму произведено судами правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-10329/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова