Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2024 г. N Ф09-1469/23 по делу N А60-6883/2021

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Дело N А60-6883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Копченовой Екатерины Анатольевны (далее - предприниматель Копченова Е.А., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - общество "Бриллиант", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-6883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Копченовой Е.А. - Солонинин А.В. (доверенность от 24.01.2024);

общества "Бриллиант" - Гребенцов А.М. (доверенность от 05.04.2023).

Предприниматель Копченова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 988 451 руб. 62 коп., неустойки в сумме 246 946 руб. 60 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступил встречный иск общества "Бриллиант" о взыскании с предпринимателя Копченовой Е.А. убытков в сумме 1 237 248 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Бриллиант" в пользу предпринимателя Копченовой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 1 227 656 руб. 91 коп., в том числе: долг в сумме 988 451 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за период с 15.09.2020 по 14.05.2021, в размере 239 205 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки с 15.05.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 988 451 руб. 62 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 встречное исковое заявление общества "Бриллиант" возвращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение о возвращении встречного искового заявления отменено.

В соответствии с определением от 20.09.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление общества "Бриллиант" о взыскании 1 239 188 руб. убытков и 1 237 248 руб. 48 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Бриллиант" в пользу предпринимателя Копченовой Е.А. взыскано 114 072 руб. 96 коп. основного долга, 211 580 руб. 79 коп. неустойки, 6683 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 761 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Копченовой Е.А. в пользу общества "Бриллиант" взыскано 592 102 руб. 57 коп. неустойки, 150 000 руб. убытков, 10 602 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 979 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате процессуального зачета с предпринимателя Копченовой Е.А. в пользу общества "Бриллиант" взыскано 423 586 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 предпринимателю Копченовой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.07.2023 от общества "Бриллиант" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично в сумме 122 051 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исправлена допущенная в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 (резолютивной части определения от 06.09.2023) по делу N А60-6883/2021 описка: пункт 2 резолютивной части определения изложен в редакции, согласно которой судебные расходы составили 137 218 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда первой инстанции от 09.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 13.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 определение суда первой инстанции от 09.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель Копченова Е.А. и общество "Бриллиант" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Предприниматель Копченова Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судами первой и апелляционной инстанций было допущено неправильное применение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению пропорции в размере 36,11%. По мнению предпринимателя Копченовой Е.А., ходатайство об уточнении исковых требований при рассмотрении спора по существу обществом "Бриллиант" не заявлялось, судом не рассматривалось и не удовлетворялось, в связи с чем расчет суммы подлежащих к взысканию судебных расходов должен осуществляться исходя из пропорции в 29,9665 % (с учетом общей суммы заявленных исковых требований в размере 2 476 436 руб. 48 коп.). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате автотранспортных услуг в сумме 42 000 руб. не подтверждают связь между понесёнными издержками и рассмотрением настоящего дела. Также предприниматель Копченова Е.А. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности возложения на нее понесенных обществом "Бриллиант" судебных расходов в общей сумме 137 218 руб., приводит доводы, по существу направленные на оспаривание законности определения суда первой инстанции от 09.10.2023 об исправлении арифметической ошибки и постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2023.

В свою очередь общество "Бриллиант", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 166 106 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению выигравшей стороне при рассмотрении дела в целом; полагает, что с учетом особенностей настоящего дела, связанных с рассмотрением судами первоначальных и встречных исковых требований, а также с подачей обеими сторонами кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу настоящего спора, с предпринимателя Копченовой Е.А. в пользу общества "Бриллиант" в любом случае подлежат взысканию судебные расходы, понесенные данным лицом в суде кассационной инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб оставлено судом округа без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2021 между обществом "Бриллиант" и индивидуальным предпринимателем Гребенцовым А.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В пункте 1.3 данного соглашения указаны следующие виды юридической помощи: 1) ознакомление с материалами (доказательствами) по делу; 2) составление встреченного искового заявления Заказчика к ИП; 3) составление документов процессуального характера (возражений на отзыв ИП, дополнительных объяснений, заявлений, ходатайств и других подобных документов); 4) консультация по делу; 5) участие в судебных заседаниях; 6) взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения вознаграждение исполнителя по пункту 1.3 составляет (НДС не предусмотрен): по пп. 1) - 10 000 руб. за час; по п.п. 2) - 40 000 руб.; по пп. 3) - 5000 руб. за документ; по п.п. 4) - 3000 руб. за час; по пп. 5) - 5000 руб. за заседание; по пп. 7) - 10 000 руб. Аванс по настоящему поручению составляет 50 000 руб.

07.06.2021 между обществом "Бриллиант" и индивидуальным предпринимателем Гребенцовым А.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В пункте 1.3 данного соглашения указаны следующие виды юридической помощи: 1) ознакомление с материалами дела 2) составление и подача апелляционной жалобы по N А60-6883/2021; 3) участие в судебных заседаниях 17 ААС; 4) составление ходатайств, заявлений, объяснений и иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения вознаграждение исполнителя по п. 1.3 составляет (НДС не предусмотрен): 20 000 руб. по подп. 1 и 2 и 1.3. настоящего соглашения: 10 000 руб.- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае поездки в г. Пермь. 5 000 руб. в случае участия в заседании онлайн по подп. 3 п. 1.3. настоящего соглашения; 5000 руб. документ по подп. 4 п. 1.3. настоящего соглашения. Аванс по настоящему поручению составляет 20 000 руб.

20.02.2021 между обществом "Бриллиант" и адвокатом Кувалдиным Сергеем Николаевичем заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи).

В пункте 1.3 данного соглашения указаны следующие виды юридической помощи (в части удовлетворения иска): 1) ознакомление с материалами дела; 2) составление и подача апелляционной жалобы по делу N А60-6883/2021 в срок до 20.06.2021; 3) участие в судебных заседаниях 17 ААС (г. Пермь).

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения вознаграждение поверенного по п. 1.3 составляет: по п.п. 1), 2) - 20000 руб.; по п.п. 3) - 10 000 руб. за заседание. Аванс по настоящему поручению составляет 20 000 руб.

16.02.2023 между обществом "Бриллиант" и индивидуальным предпринимателем Гребенцовым А.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В пункте 1.3 данного соглашения указаны следующие виды юридической помощи: 1) составление и подача кассационной жалобы по делу N А60-6883/2021; 2) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа.

В силу пункта 2.1 данного соглашения вознаграждение исполнителя по п. 1.3 составляет (НДС не предусмотрен): 30 000 руб. - составление и подача кассационной жалобы: 5 000 руб. - участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. Аванс но настоящему поручению составляет 30 000 руб.

13.03.2023 между обществом "Бриллиант" и индивидуальным предпринимателем Гребенцовым А.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В пункте 1.3 данного соглашения указаны следующие виды юридической помощи: 1) составление и подача отзыва на кассационной жалобу ИП Копченовой Е.А. по делу N А60-6883/2021; 2) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения вознаграждение исполнителя по п. 1.3 составляет (НДС не предусмотрен): 40 000 руб. - составление и подача отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. Аванс по настоящему поручению составляет 50 000 руб.

03.07.2023 между обществом "Бриллиант" и индивидуальным предпринимателем Гребенцовым А.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В пункте 1.3 данного соглашения указаны следующие виды юридической помощи: 1) составление и подача заявление о судебных расходах на представителя по делу N А60-6883/2021; 2) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Исходя из пункта 2.1 данного соглашения вознаграждение исполнителя по п. 1.3 составляет (НДС не предусмотрен): 40 000 руб.

Ссылаясь на факт несения им расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 470 000 руб., общество "Бриллиант" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возмещении данных расходов за счет предпринимателя Копченовой Е.А.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные обществом "Бриллиант", при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат возмещению за счет предпринимателя Копченовой Е.А., поскольку общество "Бриллиант" являлось одним из инициаторов рассмотрения дела судом округа, при этом в удовлетворении его кассационной жалобы также было отказано. Требования общества "Бриллиант" о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя в оставшейся части и транспортных расходов признаны судом разумными в сумме 338 000 руб. С учетом результата рассмотрения дела (исковые требования общества "Бриллиант" удовлетворены частично на 36,11%), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 122 051 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "Бриллиант" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исключил из суммы подлежащих к взысканию судебных издержек стоимость расходов, понесенных обществом "Бриллиант" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, указав на то, что общество "Бриллиант" наряду с предпринимателем Копченовой Е.А. являлось инициатором рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, при этом в удовлетворении обеих кассационных жалоб судом округа было отказано. С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Возражения общества "Бриллиант" относительно указанных выводов судов подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основе возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, лежит общий принцип - судебные расходы возмещаются выигравшей стороне за счет проигравшей стороны.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по настоящему делу по результатам рассмотрения кассационных жалоб предпринимателя Копченовой Е.А. и общества "Бриллиант" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Копченовой Е.А. и общества "Бриллиант" - без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества "Бриллиант" также было отказано, то есть данное лицо не получило желаемый для себя результат в связи с рассмотрением дела в порядке кассационного производства, оно не может являться стороной, имеющей право на возмещение понесенных на данной стадии рассмотрения дела судебных издержек за счет другой стороны.

Иной подход противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что в состав подлежащих взысканию с предпринимателя Копченовой Е.А. в пользу общества "Бриллиант" судебных расходов судом включены:

- расходы, понесенные по поручению от 20.02.2021, заключенному с адвокатом Кувалдиным С.Н. в общей сумме 21 000 руб. (составление отзыва на иск - 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб., составление ходатайства о приобщении доказательства - 1000 руб.);

- расходы за оказание услуг по составлению встречного иска, понесенные по соглашению от 24.03.2021 об оказании юридических услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гребенцовым А.М., в сумме 40 000 руб.;

- расходы, понесенные поручению от 07.06.2021, заключенному с адвокатом Кувалдиным С.Н., в сумме 90 000 руб. (за участие представителя в девяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции);

- расходы, понесенные по поручению от 07.06.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гребенцовым А.М. в общей сумме 135 000 руб., (составление апелляционной жалобы - 20 000 руб., пять личных явок в судебные заседания и пять участи в судебных онлайн-заседаниях - 75 000 руб., составление иных документов по делу и участие в осмотре объекта - 40 000 руб).

Итого, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению обществу "Бриллиант" составил 296 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "Бриллиант" о взыскании транспортных расходов в сумме 42 000 руб.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей к возмещению предпринимателем Копченовой Е.А. суммой судебных расходов является сумма 338 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела (исковые требования общества "Бриллиант" удовлетворены частично на 36,11%), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества "Бриллиант" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 122 051 руб. 80 коп. (338 000 руб. х 36,11%).

При этом данная сумма включает в себя как сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, так и сумму транспортных расходов, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024, которым отменены определение суда первой инстанции от 09.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 по настоящему делу.

Оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доводы предпринимателя Копченовой Е.А. о том, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению пропорции в размере 36,11%, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в связи с тем обстоятельством, что указанная пропорция правомерно определена судом первой инстанции с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащегося в объяснениях общества "Бриллиант" от 19.12.2022.

Доводы предпринимателя Копченовой Е.А. о том, что платежные поручения об оплате автотранспортных услуг, подтверждающие транспортные расходы на сумму 42 000 руб. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом дат проведения судебных заседаний судом апелляционной инстанции, а также указанных в назначении платежа дат оказания услуг, в которые представителю ответчика необходимо было осуществлять проезд. При этом суд отметил, что само по себе указание в платежных поручениях на оказание услуг с определенного числа, иного вывода не влечет.

Возражения предпринимателя Копченовой Е.А. в данной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Копченовой Е.А., по существу направленные на оспаривание законности определения суда первой инстанции от 09.10.2023 об исправлении арифметической ошибки, которым пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения суда от 13.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изложен в редакции, согласно которой судебные расходы составили 137 218 руб., предметом самостоятельного рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются.

Вместе с тем суд округа отмечает, что поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024, определение суда первой инстанции от 09.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 по настоящему делу отменены, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 13.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, согласно которой с предпринимателя Копченовой Е.А. в пользу общества "Бриллиант" взысканы судебные расходы в сумме 122 051 руб. 80 коп., осталась неизменной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60- 6883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Копченовой Екатерины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев