Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-133/24 по делу N А71-19320/2022

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А71-19320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 по делу N А71-19320/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель ФНС России - Калабина К.М. (доверенность от 31.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФНС России обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Бармину Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 99 472 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 исковое заявление уполномоченного органа к Бармину А.А. о взыскании убытков принято к производству суда.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник и последний руководитель общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные материалы" (далее - общество "ССМ", должник) Ильдарханов Руслан Рашитович.

Определением суда от 02.05.2023 Ильдарханов Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в период, когда уже образовалась задолженность по обязательным платежам руководителем общества произведено отчуждение всего имущества, на которое возможно было обратить взыскание: восемь объектов недвижимого имущества и автомобиль; после отчуждения имущества движение по счетам прекратилось, налоговая отчетность не сдавалась, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности. При этом бывший руководитель общества "ССМ" Бармин А.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а осуществил смену руководителя и участника организации на Ильдарханова P.P., который спустя 3,5 месяца с даты внесения изменений обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как об учредителе должника. ФНС России обращает внимание, что погашение задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве произведено Барминым А.А., следовательно, именно на него как участника общества подлежат отнесению вознаграждение и расходы управляющего. Ильдарханов P.P. также бездействовал и не обратился в суд с заявлением о признании общества "ССМ" несостоятельным (банкротом), не внес достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Результатом противоправного поведения указанных лиц явилось исключение общества из ЕГРЮЛ и утрата управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Бармин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ССМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2008.

В период с 09.02.2012 по 13.10.2016 единственным участником и руководителем общества "ССМ" являлся Бармин А.А.

14.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой единственным участником и руководителем общества "ССМ" стал Ильдарханов Р.Р.

08.02.2017 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества "ССМ" в части учредителя/руководителя.

02.08.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ССМ" N А71-12142/2017.

Определением суда от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич, требование уполномоченного органа в размере 808 449 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФНС России являлась единственным кредитором должника.

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу о банкротстве общества "ССМ" прекращено в связи с погашением задолженности (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках указанного дела управляющий Метелягин А.Е. дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве:

- 22.02.2018 подано заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. В удовлетворении данного заявления определением суда от 13.06.2018 отказано со ссылкой на то, что данные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве;

- 21.12.2018 подано заявление о взыскании расходов с общества "ССМ". Определением суда от 21.02.2019 данное заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. взыскано 99 472 руб. в том числе 87 285 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. понесенных в процедуре банкротства расходов. 22.05.2019 Метелягину А.Е. выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению.

Общество "ССМ" 19.06.2019 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.05.2019, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 заявление удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве общества "ССМ" в размере 99 472 руб.

Уполномоченный орган судебный акт исполнил, платежными поручениями от 18.02.2021 и от 12.03.2021 перечислил денежные средства арбитражному управляющему, после чего 23.09.2021 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с контролирующих должника лиц: Ильдарханова И.И. и Бармина А.А. убытков в размере выплаченной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о взыскании убытков, исходили из того, что уполномоченным органом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков: ни сам факт совершения указанных лицами каких-либо неправомерных действий, ни причинно-следственная связь между понесенными ФНС России расходами и действиями (бездействием) ответчиков.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в случае, если погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то могут быть применены по аналогии положения абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно при доказанности арбитражным управляющим, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен именно занятой им активной позицией по совершению указанных выше действий, что в итоге привело к обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу (как непосредственно от контролирующих должника лиц, так и посредством внесения денежных средств формально не связанных с бенефициарами должника лицом (никак не раскрывающего экономические цели такого дарения), что позволяет участникам банкротного дела обоснованно полагать, что гашение фактически осуществлено контролирующими должника лицами) и полному погашению реестра требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет контролирующих должника лиц.

Таким образом, в зависимости от установленных судом обстоятельств применяется один из указанных выше правовых подходов. В обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование отказа от применения названных подходов к рассматриваемой ситуации.

Суды сосредоточились на недоказанности противоправного поведения ответчиков, между тем не учли, что обязанность участников должника по оплате расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу закона. В ситуации недостаточности имущества у должника возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на учредителей и участников должника безотносительно того, явилось ли отсутствие имущества у должника следствием противоправного поведения его бенефициаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Суд округа не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что активы общества "ССМ" позволяли исполнить его обязательства - какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в дело не представлены.

Суды сослались на отчетность должника за 2015 год, опубликованную на общедоступном сайте по проверке контрагентов, сделали вывод о том, что активы имели положительное значение, однако не установили, что это были за активы и сохранились ли они на дату возбуждения дела о банкротстве общества "ССМ".

В данной части необходимо отметить, что задолженность по обязательным платежам возникла в 2016 году. Так, в октябре - декабре 2016 года налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов, затем в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, по результатам возбужденных исполнительных производств задолженность не взыскана, на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа доказательства погашения задолженности не представлены (определение суда от 14.11.2017 по делу N А71-12142/2017 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника).

Далее, как видно из представленных в дело документов, задолженность по обязательным платежам погашена за должника его бывшим участником и руководителем Барминым А.А. путем внесения денежных средств в банк 22.12.2017, т.е. уже после того, как его полномочия руководителя должника были прекращены и он перестал быть участником общества. В адрес уполномоченного органа при этом направлено заявление с просьбой принять данные платежи от физического лица в счет погашения недоимки, поскольку расчетный счет в банке закрыт (отсутствует).

Суды пришли к выводу о том, что должник имел возможность рассчитаться по своим обязательствам, однако вышеуказанному обстоятельству оценку не дали, судьбу активов общества не выяснили, доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества фактически не проверили, при том, что ни один из ответчиков, оспаривая иск ФНС России, не пояснил, почему должник не погасил судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 99 472 руб.

С учетом изложенных выше правовых позиций, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Бармина А.А. и Ильдарханова Р.Р. убытков, связанных с возмещением расходов по делу о банкротстве, сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств. Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 по делу N А71-19320/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая