Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-228/24 по делу N А60-233/2023

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А60-233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вимакс" (далее - общество "Вимакс", должник) Лукашенока Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А60-233/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: Миколенко Т.В., Прокопьева И.А., представитель Прокопьевой И.А. - Рапопорт Е.С. по доверенности от 06.10.2023.

В рамках дела о банкротстве общества "Вимакс" Прокопьева Ирина Алексеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Вимакс" задолженности в размере 3 902 244 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление удовлетворено, требование Прокопьевой И.А. в размере 3 902 244 руб. 86 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Вимакс" Лукашенок И.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований Прокопьевой И.А. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неправильное применение судами разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Управляющий ссылается на аффилированность Прокопьевой И.А. с должником через руководителя и единственного участника общества "Вимакс" Мелехова Дмитрия Алексеевича, который является родными братом Прокопьевой И.А. Указывает, что на момент заключения договоров займа с кредитором должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-6323/2021, от 03.06.2021 по делу N А60-11355/2021, от 26.07.2021 по делу N А60-25117/2021, от 12.11.2021 по делу N А60-44407/2021, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу N А82-8168/2021, судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу NА60-28094/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу NА40-165060/2021. При этом отмечает, что даты принятия решений суда не имеют правового значения, поскольку судебные акта лишь подтверждают уже возникшую задолженность. Неплатежеспособность у должника начала образовываться еще с середины 2019 года и продолжила прогрессировать в 2020-2021 годах. В этой связи полагает, что в ситуации выдачи должнику заемных средств в период имущественного кризиса последнего, с учетом нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности, имеются основания для субординации предъявленного к включению в реестр требования Прокопьевой И.А., а выводы судов первой и апелляционной инстанции об ином ошибочны.

Прокопьева И.А. в представленном отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, указывает, что с 2019 года Мелехов Д.А. периодически обращался к Прокопьевой И.А. с просьбами о предоставлении финансовой помощи на пополнение оборотных средств на текущую производственную деятельность, необходимость финансирования должника была обусловлена спецификой деятельности общества "Вимакс" (строительный подряд), выполнением им государственных контрактов, закрытие которых производится к концу года, при этом в ходе исполнения требуются оборотные средства, за которыми и обращался Мелехов Д.А. Полагает, что, несмотря на родство Прокопьевой И.А. с руководителем и учредителем должника, отсутствие у последнего в период выдачи займов признаков имущественного кризиса исключает применение положений Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Судебные акты обжалуются только в части установления очередности удовлетворения требования кредитора Прокопьевой И.А., в остальной части их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, между обществом "Вимакс" и Прокопьевой (Мелиховой) И.А. заключены договор беспроцентного займа N 01/18 от 18.01.2021, а также договоры займа от 17.02.2021, от 25.02.2021, от 01.03.2021 от 03.08.2021, от 21.08.2019.

Договор займа N 01/18 от 18.01.2021 представлен в материалы дела, иные договоры в виде письменных документов отсутствуют. Вместе с тем, факт предоставления заемных денежных средств должнику (самому должнику либо за должника его контрагентам) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Задолженность по возврату займов со стороны общества "Вимакс" перед Прокопьевой И.А. составляет 3 902 244 руб. 86 коп.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий и кредитор Миколенко Т.В. указали на то, что, как усматривается из материалов спора, Прокопьева (ранее - Мелихова) И.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставленные ею должнику займы подпадают под признаки компенсационного финансирования, соответственно, рассматриваемое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции вопрос о понижении очередности требования Прокопьевой И.А. не рассматривался.

Апелляционным судом установлено, что с момента учреждения общества "Вимакс" (04.12.2018) его единственным участником и директором является Мелехов Д.А. - родной брат Прокопьевой И.А. Соответственно, последняя является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Признавая ее требования подлежащими включению в третью очередь реестра, суды не усмотрели доказательств того, что на момент возникновения обязательств должник находился в состоянии имущественного кризиса. Помимо этого, апелляционный суд заключил об отсутствии оснований полагать, что Прокопьева И.А. контролирует действия должника и определяет их, и/или дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Реальность заемных отношений, целесообразность финансирования должника не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

Действительно, как верно указано апелляционным судом, действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Как указано в пункте 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты финансирования на случай объективного банкротства. При банкротстве данные риски не могут перекладываться на других кредиторов

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае суд не усмотрел оснований полагать, что Прокопьева И.А. контролирует действия должника, дает ему обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов. Как отметил суд, из пояснений Прокопьевой И.А. следует, что она никогда не входила в органы управления общества "Вимакс", не являлась его учредителем (участником).

Вместе с тем, указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Судом установлено и участвующими в споре лицами не оспаривается, что Прокопьева И.А. является родной сестрой Мелихова Д.А., единственного участника и директора общество "Вимакс", то есть лица полностью его контролирующего. Согласно пояснениям, приведенным в судебном заседании, займы предоставлялись должнику именно по просьбе Мелихова Д.А.

Мотивов, по которым в рассматриваемом случае к требованиям Прокопьевой И.А. не подлежат применению положения пункта 4 Обзора от 29.01.2020, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Кроме того, констатируя отсутствие у должника в анализируемый период (период предоставления Прокопьевой И.А. займов) имущественного кризиса, суд не указал, какими доказательствами он руководствовался при постановке соответствующих выводов, не привел конкретные мотивы, по которым отклонил доводы управляющего и конкурсного кредитора.

В постановлении апелляционного суда лишь указано, что само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период об указанном не свидетельствует, обозначенная задолженность перед кредиторами возникла задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может также свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Управляющий и конкурсный кредитор приводили доводы о том, что с 2019 года должник перестал справляться с долговой нагрузкой и исполнять обязательства перед кредиторами, наличие возникшей в 2019 - 2021 годы и непогашенной до настоящего времени задолженности подтверждено судебными актами о взыскании, то есть кредиторы вынуждены были прибегнуть к принудительному истребованию долга.

Кроме того, за счет предоставляемого финансирования обеспечивалась текущая хозяйственная деятельность должника; согласно материалам спора и приведенным пояснениям заемные средства предоставлялись должнику для покрытия расходов на оплату поставляемых контрагентами товаров и услуг.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами и невозможность самостоятельного покрытия текущих расходов вызвана иными причинами, нежели неудовлетворительное финансовое стояние общества "Вимакс", Прокопьевой И.А. не представлено, какого-либо анализа активов должника, их соотношения с размером его обязательств, не приведено, ссылки на исполнение должником работ по государственным контрактам, оплата по условиям которых происходит только после полной сдачи работ, в данном случае ничем не подтверждены, каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение этому, не раскрыто. Судами таковых также не установлено, соответствующие доводы по сути не проверены, мотивы, по которым суд согласился с позицией Прокопьевой И.А., не указаны.

То обстоятельство, что заемные обязательства перед Прокопьевой И.А. (аффилированным по отношению к должнику лицом) частично погашены, на что обращено внимаие апелляционным судом, само по себе не свидетельствует о том, общество "Вимакс" находилось в удовлетворительном экономическом положении. Из материалов спора следует, что очередной заем предоставлялся Прокопьевой И.А. в ситуации наличия задолженности по предыдущим займам, в итоге задолженность составила порядка четырех миллионов рублей.

Иного судами не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной не учли положения Обзора от 29.01.2020, не исследовали и не установили существенные для спора обстоятельства, вывод судов инстанций о включении требования предпринимателя Прокопьевой И.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не является обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 04.12.2023 подлежат отмене как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит правильно определить предмет доказывания, установить, имело ли место финансирование должника со стороны Прокопьевой И.А., предоставлено ли оно под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, верно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, указать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым судом не применяются законы и иные нормативные правовые акты, в частности, положения Обзора от 29.01.2020, на которые ссылаются участвующие в деле лица, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу N А60-233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу отменить в части установления очередности удовлетворения требования Прокопьевой Ирины Алексеевны.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов Г.М. Столяренко