Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-9401/23 по делу N А60-5674/2023

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А60-5674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Фасада" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу N А60-5674/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Давыдовой Людмилы Анатольевны (далее - ответчик) - Канкалов Д.О. (доверенность от 23.02.2024 N 1, удостоверение адвоката).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель истца под учетной записью "Данилюк Роман Владиславович" с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 68 600 руб., убытков в виде стоимости перевозки в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки декоративной каменной крошки - Фельзит желтый 2-5 мм в МКР в количестве 10 тонн (далее - товар).

Общая цена поставленного товара составила 68 600 руб.

Ответчиком 19.10.2022 выставлен счет на оплату N 118 (далее - счет). По счету ответчик обязался поставить истцу товар после 100% предоплаты, счет действителен 7 рабочих дней, условия поставки - самовывоз.

Истцом произведена оплата товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.10.2022 N 44 на сумму 68 600 руб.

Истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием поставить товар, качество и количество которого определено договором. В случае невозможности исполнения требований возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 68 600 руб., а также стоимость перевозки товара в размере 85 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12632/11 от 14.02.2012).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В счете указаны следующие сведения о необходимом товаре - фельзит желтый 2-5 мм в МКР в количестве 10 тонн.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не отрицается, что товар принят истцом без возражений.

Претензия заявлена истцом спустя месяц после получения товара, с указанием, что несоответствие товара по качеству выявлено им путем визуального осмотра при вскрытии упаковки. При этом речь идет о товаре, не предусмотренном договором.

Как верно указано судами продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара. Обратное не доказано.

Достаточных доказательств, подтверждающих непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, документально не подтверждена истцом. Доказательств того, что товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте по назначению, истцом также не представлено.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка истца на протокол лабораторных испытаний щебня от 07.06.2023 N 774. Наличие достаточных оснований для применения при поставке товара ГОСТ 8267-93 истцом не представлено.

Таким образом, судами обоснованно сделан законный вывод, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара. Следовательно, требование о взыскании расходов за перевозку товара в размере 85 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу N А60-5674/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Фасада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок