Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-489/24 по делу N А07-27011/2021

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А07-27011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-27011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оланд Промтехмонтаж" - Царькова Ю.Н. (доверенность от 18.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ЭСМИ" - Насибуллина Э.Ш. (доверенность от 13.12.2021) путем использования системы веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМИ" (далее - истец, общество "ЭСМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оланд Промтехмонтаж" (далее - ответчик, общество "Оланд Промтехмонтаж") о взыскании 1 336 041 руб. 80 коп. задолженности, 595 835 руб. 63 коп. пеней (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Оланд Промтехмонтаж" обратилось в суд со встречным иском о возмещении убытков в размере 98515 руб. 40 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайдельбергЦемент Рус".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Оланд Промтехмонтаж" в пользу общества "ЭСМИ" взыскано 1336041 руб. 80 коп. долга, 250000 руб. пени, 41045 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату юридических услуг. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества "ЭСМИ в пользу общества "Оланд Промтехмонтаж" взысканы убытки в сумме 98515 руб.40 коп., 3941 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачета с общества "Оланд Промтехмонтаж" в пользу общества "ЭСМИ" взысканы денежные средства в сумме 1 544 630 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Оланд Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды при разрешении спора не учли, что определенная сторонами в договоре подряда стоимость работ являлась твердой, могла быть изменены исключительно в случае изменения объема работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Полагает, что стоимость фактически выполненных работ субподрядчику выплачена в полном объеме, изменение сторонами твердой стоимости работ не доказано, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не заключалось, вместе с тем иск субподрядчика удовлетворен. Считает неверными выводы судов о подписании актов выполненных работ ответчиком, настаивает на том, что акты подписаны работником ответчика без наличия на то соответствующих полномочий, сделка в последующем не одобрена. Указывает на то, что акты выполненных работ не содержат перечня и стоимости работ, расшифровки к актам выполнены субподрядчиком лишь после соответствующего обращения подрядчика, кроме того в акты включены работы, не предусмотренные договором подряда и выполнение которых субподрядчик не осуществлял. Отмечает, что встречный иск подрядчика о возмещении убытков удовлетворен, возражений на него субподрядчик не имел, то есть доказано нарушение обязательств именно субподрядчиком. Полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСМИ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЭСМИ" (субподрядчик) и обществом "Оланд Промтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтные и сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Техническая 2, в период с 15 марта по 13 апреля 2021 года и сдать результаты работ подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации N 1, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы подрядчику. Предоставить рабочий персонал: сварщик - 4 чел., слесарь - 8 чел., монтажник2 чел., бригадир -2 чел. Всего 16 человек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 договора, спецификации N 1 общая стоимость работ по договору составляет 2 688 000 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора твердая, может изменяться только при изменении объемов работ по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в случае обоснованного и существенного изменения объемов работ.

Спецификацией N 1 предусмотрен перечень выполняемых работ: - ремонт газоходов, ремонт электрофильтра теплообменника, ремонт арлифта ф 1600 мм, ремонт шибера перекидного dv600*850, ремонт одномерной мельницы ф 5*8,25-м, ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5-м, ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5-м, ремонт кондиционера ф 8400 мм, ремонт скребкового кпс 2-м-500, ремонт ленточного конвеера I1600мм, ремонт конвеера винтового r1-50-40л, ремонт воздушно-проходного сепаратора ф 8400 мм, ремонт аэрожелоба в=350 мм, ремонт молотковой дробилки рнм 3000*3000.

Пунктом 2 спецификации N 1 предусмотрена 100 % оплата работ подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течении 25 дней после подписания акта выполненных работ.

27.09.2021 общество "Оланд Промтехмонтаж" осуществило оплату выполненных работ в размере 1 779 518 руб. 20 коп.

Посчитав, что стоимость выполненных работ составляет 3115650 руб., указав на подписание работником подрядчика актов приемки выполненных работ от 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 на данную сумму, общество "ЭСМИ" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости работ и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, за период с 02.04.2021 по 11.11.2021.

Сославшись на нарушение субподрядчиком договорных обязательств, невыполнение части предусмотренных договором работ, общество "Оланд Промтехмонтаж" обратилось в суд со встречным иском о возмещении убытков.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены, изменение стоимости работ сторонами согласовано посредством подписания работником подрядчика актов приемки выполненных работ с указанием соответствующих сумм. Суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер присужденной неустойки до 250000 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, учитывая доказанность несоблюдения субподрядчиком обязательств, доказанность причинения подрядчику убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 01.03.2021, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Оланд Промтехмонтаж" о том, что общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом взысканной судами суммы задолженности фактически превысила твердую цену договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены, при этом изменение стоимости работ сторонами согласовано посредством подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ с указанием соответствующих сумм.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора, спецификации N 1 общая стоимость работ по договору составляет 2 688 000 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора твердая, может изменяться только при изменении объемов работ по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в случае обоснованного и существенного изменения объемов работ.

Спецификацией N 1 предусмотрен перечень выполняемых работ: ремонт газоходов, ремонт электрофильтра теплообменника, ремонт арлифта ф 1600 мм, ремонт шибера перекидного dv600*850, ремонт одномерной мельницы ф 5*8,25-м, ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5-м, ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5-м, ремонт кондиционера ф 8400 мм, ремонт скребкового кпс 2-м-500, ремонт ленточного конвеера I1600мм, ремонт конвеера винтового r1-50-40л, ремонт воздушно-проходного сепаратора ф 8400 мм, ремонт аэрожелоба в=350 мм, ремонт молотковой дробилки рнм 3000*3000.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора его цена определена сторонами применительно к согласованному на момент его заключения объему работ, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая заключения сторонами дополнительного соглашения в случае существенного изменения объемов работ.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в порядке пункта 3.3 договора сторонами не подписано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно нормам действующего гражданского законодательства оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении договора и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены договора, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

В возражениях на первоначальный иск подрядчик приводил доводы о том, что часть предусмотренных договором работ (ремонт аэрожелоба в=350 мм, ремонт конвеера винтового r1-50-40л, ремонт арлифта ф 1600 мм) субподрядчиком не выполнены, часть работ выполнена не в полном объеме, в то же время выполнены дополнительные работы на сумму 201972 руб. 42 коп. Указанным возражениям и доводам надлежащая оценка судами не дана, объем выполненных субподрядчиком работ судами не установлен, являлось ли выполнение дополнительных работ существенным изменением согласованного договором объема работ не определено, то есть вопрос об итоговой стоимости выполненных и подлежащих оплате работ должным образом не исследован.

Указывая на принятие подрядчиком работ путем подписания актов приемки выполненных работ от 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 на общую сумму 3115650 руб. суды также не учли, что в указанных актах отсутствует перечень выполненных работ и стоимость каждого вида работ, при этом акты руководителем подрядчика не подписаны, а из полномочий лица, подписавшего акты, возможность подписания итоговых документов не следует.

С учетом этого выводы судов о том, что цена договора сторонами изменена посредством подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ от 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 на общую сумму 3115650 руб. признаны судом округа преждевременными.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанные ошибки привели к неправильному разрешению первоначального иска, в том числе в части взыскания неустойки, распределению судебных расходов, осуществлению процессуального зачета, и не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора в части установления его твердой цены и порядка ее изменения, надлежащим образом дать правовую оценку возражениям ответчика относительно превышения истцом фиксированной цены договора, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-27011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова