Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-8961/23 по делу N А50-18745/2023

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А50-18745/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д. И., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-18745/2023.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 117 143 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с июня 2022 года по февраль 2023 года, 3 732 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.08.2022 по 19.05.2023, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Общество также обратилось с иском к товариществу собственников жилья "КОНДОМИНИУМ 2000" о взыскании 412 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за июнь, август 2022 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда возвращена в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было исследовать дополнительные доказательства.

Предприниматель указывает на то, что его помещения отключены от теплоснабжения с 2019 года. При этом в расчете истца допущена арифметическая ошибка.

Податель жалобы полагает, что основания для начисления ему неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку общество не представило предпринимателю по его запросу расшифровку предъявленных к оплате сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы с участием представителей сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций предполагает в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что Арбитражным судом Пермского края от 02.10.2023 было вынесено решение, принятое в порядке упрощенного производства и изготовленное путем подписания резолютивной части. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель помимо прочего указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было исследовать дополнительные доказательства.

Как указывает предприниматель, к таким дополнительным доказательствам относятся имеющие прямое отношение к существу спора консолидированный отчет о показаниях общедомовых приборов учета между жилыми и нежилыми помещениями; документы, подтверждающие достоверную площадь здания; документы и показания свидетелей об отсутствии теплоснабжения в помещениях, принадлежащих предпринимателю; судебный акт, из которого следует отсутствие договорных правоотношений между истцом и предпринимателем.

Вместе с тем отсутствие мотивированного решения суда влечет объективную невозможность проверки указанных доводов и, как следствие, законности обжалуемого судебного акта.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта и материалов дела не усматривается, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом обстоятельств настоящего дела было исследовано судом. Каких-либо мотивов, в связи с наличием которых суд не посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из резолютивной части решения установить невозможно.

В данном случае подателем жалобы был заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем проверка довода о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является невозможной без мотивированного решения суда.

Также невозможной является проверка законности выводов суда по существу спора по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием возможности проверки доводов кассационной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку в ином случае невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-18745/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Мындря