Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-1136/24 по делу N А60-10885/2023

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А60-10885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60- 10885/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Афанасьева А.А. (доверенность от 27.02.2024 N Ф13-21/24).

Публичное акционерно общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 4 140 410 руб. 74 коп., в том числе 2 339 215 руб. 11 коп. страхового возмещения по договору страхования от 30.12.2020 N 1320РТ 0444, 1 801 195 руб. 63 коп. неустойки, с продолжением начисления до полной оплаты долга, исходя из ставки 0,5%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети Урал" взыскано 2 262 915 руб. 34 коп., в том числе 1 960 931 руб. 84 коп. страховое возмещение, 301 983 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления с 28.02.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-10885/2023 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: "1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" страховое возмещение в размере 2 339 215,11 руб., договорную неустойку в размере 1 801 195,63 руб. которую продолжать начислять с 28.02.2023 по ставке 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" 43 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины". Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "СОГАЗ" обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили все необходимые обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права в части взыскания с общества "СОГАЗ" страхового возмещения. Кассатор полагает, что в указанном случае воздействия не возникло, то есть снижение изоляционных свойств не находится в причинно-следственной связи с какими-либо внешними воздействиями. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования на заявленную истцом сумму еще не определяет необходимость несения этих расходов, таким доказательством может служить экспертное исследование, однако в назначении по делу судебной экспертизы по определению причины выхода из строя оборудования, размера ущерба в результате заявленного события ответчику было отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Урала" (ранее - общество "МРСК Урала") (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444 (договор), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 г. и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014 г. Срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1. - 6.2. договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1. договора).

Страховая премия за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Истец указал, что 24.01.2022 на территории производственного отделения "Чусовские электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на объекте ОРУ 35кВ 1с.ш. подстанции Половинка, инв N 121451, произошла поломка оборудования: повреждение масляного выключателя 35 кВ тип: МКП-35-1000 - ячейки ВЛ-35 кВ Кизеловская ГРЭС-3 I; причиной повреждения оборудования явилось снижение изоляционных свойств твердой изоляции вводов 35 кВ, повлекшее за собой их пробой с возникновением электрической дуги и замыканием на землю. Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба, составили 2 351 815 руб. 11 коп., в том числе: 56 207 руб. 74 коп. трудозатраты, 7 109 руб. 64 коп. страховые взносы на ФОТ, 19 253 руб. 54 коп. затраты на ГСМ, 51 980 руб. 19 коп. прочие расходы. Стоимость годных остатков составила 12 600 руб. Итого материальные затраты истца составили 2 339 215 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 N 03.01/380.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем суд исключил из суммы страхового возмещения налог на добавленную стоимость (НДС) и посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьями 171, 172, пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8.8 договора, пришел к выводу о том, что у общества "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 2 339 215 руб.

11 коп., включая в нее НДС в размере 337 752 руб. 92 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об исключении НДС из суммы страхового возмещения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).

В части выводов суда апелляционной инстанции о необходимости включения суммы НДС в сумму страхового возмещения постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, соответствующие доводы сторонами не приводятся.

В кассационную инстанцию обратился ответчик - общество "СОГАЗ".

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 3.1.2.1 договора под риском "поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин; ошибки при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций, осуществляющих ремонт, монтаж, наладку или обслуживание застрахованных машин и оборудования; гидравлический удар, местный перегрев или недостаток жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара или жидкостей; воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; физический взрыв, в том числе взрыв паровых котлов, двигателей внутреннего сгорания и других источников энергии; перегрузка, перегрев, вибрация, заклинивание, помпаж, отсоединение деталей, засор механизма посторонними предметами, разладка, действие центробежной силы, действие низких температур, случайный недостаток смазки или недостаток смазки в результате неисправности, физический взрыв или имплозия, отказ или неисправность защитных устройств, действие низких температур; поломка или гибель машин и оборудования, произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; разрыв тросов и цепей, падение застрахованных предметов и удар их о другие предметы; поломки и неисправности приставок, защитных и регулирующих приспособлений, включая, но не ограничиваясь батареями синхронных компенсаторов, ограничителями перенапряжений и т.п. устройствами; гибель или повреждение предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов; других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного.

Как усматривается из материалов дела, общество "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения исходя из длительной эксплуатации оборудования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на Кизеловской ГРЭС-3 действием МТЗ отключилась ВЛ 35 кВ Кизеловская ГРЭС-3-Половинка I цепь с отпайкой на ПС Ключевская, АВР-У.

По результатам расследования причин аварии, составлен акт от 25.02.2022 N 1 расследования технологического нарушения, которым установлено, что повреждение масляного выключателя произошло по причине снижения изоляционных свойств твердой изоляции вводов 35 кВ, повлекших за собой их пробой с возникновением электрической дуги и замыканием на землю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444, акт от 25.02.2022 N 1 расследования технологического нарушения, дефектную ведомость, содержащую перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов, протоколы испытаний, подтверждающие факт выявления поломки оборудования, акт технического освидетельствования энергообъекта, который свидетельствует о том, что оборудование подстанции осмотрено техническими специалистами и срок эксплуатации подстанции продлен до 2023 г., ремонтную карту масляного выключателя, которая подтверждает, что выключатель проходил плановые текущие и капитальные ремонты, а вводы на нем - ежегодное техническое обслуживание, учитывая, что представленные документы подтверждают тот факт, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации, принимая во внимание, что все оборудование было принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении у ПАО "Россети Урал" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что комплект документов о причинах страхового случая, предусмотренный договором страхования, истцом представлен, является определенным и достаточным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ввиду чего правомерно удовлетворили исковые требования ПАО "Россети Урал" о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом включения в сумму страхового возмещения НДС).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 801 195 руб. 63 коп., начисленной за период с 27.09.2022 по 27.02.2023.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством необходимости несения расходов может служить экспертное исследование, однако в назначении по делу судебной экспертизы по определению причины выхода из строя оборудования, размера ущерба в результате заявленного события ответчику было отказано, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, а также указал на отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А60-10885/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев