Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2024 г. N Ф09-2178/23 по делу N А60-24982/2022

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

Дело N А60-24982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Юрьевича (далее - предприниматель Сысоев М.Ю.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-24982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество "Электротяжмаш-Привод", истец) - Милов А.В. (доверенность от 30.12.2023);

предпринимателя Сысоева М.Ю. и индивидуального предпринимателя Слуяновой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель Слуянова О.Ю.) - Никитина Ю.А. (доверенности от 29.08.2022).

Общество "Электротяжмаш-Привод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Сысоеву М.Ю. о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой груза, в сумме 2 085 834 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Слуянова О.Ю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Валериевич (далее - предприниматель Борисов Д.В., третье лицо).

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2023 поступило заявление предпринимателя Сысоева М.Ю. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 23.08.2023 заявление предпринимателя Сысоева М.Ю. удовлетворено частично: с общества "Электротяжмаш-Привод" в пользу предпринимателя Сысоева М.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 указанное определение суда от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель Сысоев М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., в указанной части заявление предпринимателя Сысоева М.Ю. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, снижение размера судебных расходов произведено судами произвольно в отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам; в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), суды не привели мотивов, по которым признали заявленный предпринимателем Сысоевым М.Ю. к взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 180 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области и Пермском крае.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сысоевым М.Ю. (доверитель) и Колтышевым А.В. (исполнитель) 29.08.2022 заключен договор об оказании юридической помощи N 062/2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, а доверитель - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами 15.01.2023 заключен договор об оказании юридической помощи N 006/2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а доверитель - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны 01.05.2023 заключили договор об оказании юридической помощи N 034/2023, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, а доверитель - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По факту исполнения договоров сторонами без замечаний подписаны акты оказания юридических услуг от 26.10.2022, 15.01.2023, 18.05.2023.

Оплата услуг исполнителя по указанным договорам произведена доверителем в полном объеме в сумме 180 000 руб., представлены расписки от 29.08.2022, 15.01.2023, 01.05.2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Сысоев М.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, заявление предпринимателя Сысоева М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры об оказании юридической помощи от 29.08.2022 N 062/2022, от 15.01.2023 N 006/2023, от 01.05.2023 N 034/2023, акты оказания юридических услуг от 26.10.2022, 15.01.2023, 18.05.2023, расписки от 29.08.2022, 15.01.2023, 01.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных предпринимателем Сысоевым М.Ю. затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание заявление истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, обстоятельство, что представитель ответчика привлечен к участию в деле на заключительной стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и одновременно представлял интересы обоих ответчиков, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу, что заявление предпринимателя Сысоева М.Ю. подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб., из которых 40 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, 10 000 руб. - судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соглашаясь с правильностью суждений суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, сложности выполненной представителем работы, категории спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт выезда представителя предпринимателя Сысоева М.Ю., который также представлял интересы второго ответчика - предпринимателя Слуяновой О.Ю., в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и то, что фактически представителем ответчиков совершены идентичные процессуальные действия, поскольку их правовая позиция являлась консолидированной, что свидетельствует о затрате меньшего времени для оказания юридических услуг каждому из ответчиков и отсутствии оснований для оплаты одних и тех же услуг в завышенном неразумном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов в данной части также исследован при рассмотрении аналогичного заявления предпринимателя Слуяновой О.Ю., при этом судами учтено, что доказательств несения самостоятельных расходов в данной части предприниматель Сысоев М.Ю. в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды при принятии решения о взыскании судебных расходов исследовали обстоятельства несения предпринимателем Сысоевым М.Ю. расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-24982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря