Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-2178/23 по делу N А60-24982/2022

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А60-24982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество "Электротяжмаш-Привод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электротяжмаш-Привод" - Милов А.В. (доверенность от 30.12.2022 N 15);

индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Юрьевича (далее - предприниматель Сысоев М.Ю.) - Никитина Ю.А. (доверенность от 29.08.2022);

индивидуального предпринимателя Слуяновой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель Слуянова О.Ю.) - Никитина Ю.А. (доверенность от 29.08.2022).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "Электротяжмаш-Привод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Сысоеву М.Ю. о взыскании 2 085 834 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой принятого ответчиком к перевозке груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Слуянова О.Ю. и индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Валериевич.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц привлечена предприниматель Слуянова О.Ю.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Электротяжмаш-Привод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций нормы права, установленной частью 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, вследствие чего истец как грузополучатель был лишен законного права на судебную защиту и предъявление требований к перевозчику, а также на то, что вынесение судебных актов, основанных на копиях документов без истребования их подлинников и отсутствия каких-либо доказательств, является нарушением пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не исследован и не установлен статус истца по отношению к ответчикам и третьему лицу в спорной перевозке груза, что является прямым нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод суда об отсутствии договорных отношений между обществом "Электротяжмаш-Привод" и предпринимателем Слуяновой О.Ю. не подтверждается обстоятельствами дела и предоставленными доказательствами, что является нарушением части 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса, а игнорирование арбитражными судами факта признания в нанесении ущерба истцу предпринимателем Сысоевым М.Ю. является нарушением части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с универсальным передаточным документом от 13.05.2021 N 03740/2021 стоимость утраченного груза, принятого ответчиками к перевозке, составляет сумму в размере 2 085 834 руб., сумма возмещаемого истцу ущерба, подлежащая взысканию с предпринимателей Сысоева М.Ю. и Слуяновой О.Ю. составляет 2 085 834 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Сысоев М.Ю. и предприниматель Слуянова О.Ю. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу заявителя, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных им требований истец указывал на то, что предпринимателем Сысоевым М.Ю. для перевозки в адрес общества "Электротяжмаш-Привод" был принят груз (листовой прокат (листы 60000*1500*300 мм), весом 20 500 кг, на сумму 2 085 834 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по перевозке ответчиком груз получателю доставлен не был, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 20.04.2022 в адрес предпринимателя Сысоева М.Ю. претензии с требованием о возмещении ущерба в размере его стоимости, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприниматель Сысоев М.Ю. указал на то, что он фактически был нанят предпринимателем Слуяновой О.Ю. для выполнения работы водителя, перед которой исполнил обязательства по договору, что подтверждается УПД от 14.05.2021 N 03740/2021, тогда как ущерб в виде утери (кражи груза) истцу нанесли, исходя из его пояснений, неизвестные ему лица, с которыми он заключил договор перевозки пообщавшись по телефону и электронной почте, не проявив необходимой осмотрительности.

Предприниматель Слуянова О.Ю. по существу иска пояснила, что 13.05.2021 с ней (в лице Сысоева М.Ю.) связался предприниматель Борисов Д.В. с предложением оказать услуги по перевозке груза, которые были оказаны в соответствии с пожеланиями заказчика (третьего лица): был осуществлен забор и выгрузка товара в указанных заказчиком местах, и после выгрузки груза представитель заказчика произвел оплату наличными денежными средствами на месте выгрузки.

При этом предприниматель Борисов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие правоотношений по спорной перевозке с предпринимателем Слуяновой О.Ю. не оспаривал, доводы ответчиков не опровергал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями предпринимателей Сысоева М.Ю. и Слуяновой О.Ю., а также противоправный характер поведения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами об отсутствии совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания ущерба в заявленном истцом размере, признал их законными и обоснованными, указав, что ответчик - предприниматель Слуянова О.Ю. является лицом, обязанным перед своим заказчиком, который соответствующих требований, вытекающих из договора перевозки, не предъявлял, а ответчик - предприниматель Сысоев М.Ю., в свою очередь, вовлечен в перевозку Слуяновой О.Ю., перед которой и несет гражданско-правовую ответственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N 272, действовавших в спорный период.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальный передаточный документ от 14.05.2021 N 03740/2021, акт от 15.05.2021 N 378, а также договор-заявку от 14.05.2021 N 21-05-0063, согласно которому Сысоев М.Ю. являлся водителем в рамках отношений по перевозке, имевших место между предпринимателем Слуяновой О.Ю. (исполнитель) и третьим лицом (предпринимателем Борисовым Д.В., заказчик), договор возмездного оказания услуг на управление транспортным средством г.н. Е716ТК196 с п/п АС 6983/66, и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-88001/2021, в рамках которого истец обращался и иском к предпринимателю Борисову Д.В. по договору-заявке от 13.05.2021, где доводы истца о заключении договора именно с предпринимателем Борисовым Д.В. и о передаче именно уполномоченному им водителю груза были признаны не подтвержденными материалами дела, и установив, что спорный груз был принят к перевозке на основании договора-заявки от 14.05.2021, заключенного между Слуяновой О.Ю. (исполнитель) и третьим лицом (Борисовым Д.В., заказчик), при этом в договорах-заявках от 13.05.2021 (где заказчик - истец) и N 21-05-0063 от 14.05.2021 (где заказчик - третье лицо) место доставки груза отличается, при этом Слуянова О.Ю. приняла обязательство перед своим заказчиком по договору-заявке от 14.05.2021, а предприниматель Сысоев М.Ю., в свою очередь, вовлечен в перевозку ответчиком Слуяновой О.Ю., перед которой и несет гражданско-правовую ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного к ответчикам иска.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук