Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2024 г. N Ф09-784/24 по делу N А60-17546/2023

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

Дело N А60-17546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу N А60-17546/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга - Кокорина Д.М. (доверенность от 28.12.2023 N 27/05/02.06-14);

общества с ограниченной ответственностью "Е-Нот" (далее - общество, ответчик) - Тонкушин В.В. (доверенность от 03.02.2023).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьнобазовая столовая N 11" (далее - предприятие, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 27.11.2019, заключенного между предприятием и обществом; применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 27.11.2019, обязании общество вернуть предприятию нежилое помещение общей площадью 1063,4 кв. м (N помещений в подвале на поэтажном плане - 1-20, 59-67, NN помещений 1 этажа на поэтажном плане - 1-36, 91-92), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение договора аренды директором предприятия произведено с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), сделка совершена с заинтересованностью. Истец указывает на фактическую аффилированность ответчиков. Департамент отмечает, что ответчик не предоставил собственнику имущества информацию о заинтересованности руководителя предприятия в совершении сделки. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о факте заинтересованности в совершении сделки не ранее 30.12.2022 (при предоставлении акта проверки). Департамент поясняет, что поскольку именно на руководителя предприятия возложена обязанность информировать собственника имущества о фактах заинтересованности при совершении сделки, сведения об аффилированности ответчиков не могли быть выявлены истцом с момента передачи в состав муниципальной казны нежилого помещения (27.10.2021).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения общей площадью 1063,4 кв. м (N помещений в подвале на поэтажном плане - 1-20, 59-67, N помещений 1 этажа на поэтажном плане - 1-36, 91-92), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18.

Указанное помещение в период с 02.07.2019 по 01.11.2021 было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

По результатам аукциона между предприятием и обществом заключен договор аренды от 27.11.2019 указанного нежилого помещения.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 10.10.2022 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость помещения в соответствии с отчетом об оценке от 28.11.2022 N 480 по состоянию на 10.10.2022 составила 39 663 000 руб., также подготовлен проект постановления администрации города "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Ключевская, д. 18".

В результате проведенных Прокуратурой г. Екатеринбурга надзорных мероприятий установлено наличие аффилированности между директором предприятия и обществом, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии заинтересованности директора предприятия в заключении договора аренды.

При проведении аукциона на право заключения договора аренды директор предприятия входила в состав аукционной комиссии, участвовала в рассмотрении заявок, однако, не довела до сведения собственника имущества информацию о своей заинтересованности в совершаемой сделке, что является нарушением п. 2 ст. 22 Закона N 161-ФЗ и п. 11 Правил N 67.

По мнению истца, состав комиссии, принявший решение о заключении договора с обществом, нельзя признать правомочным.

Поскольку договор заключен с нарушением закона, в целях отчуждения косвенным путем имущества, находящегося в муниципальной собственности, в пользу общества, руководство которым осуществляют лица, аффилированные с директором предприятия, что нарушает права муниципального образования "город Екатеринбург" и может привести к выбытию из казны муниципального образования "город Екатеринбург" имущества стоимостью 39 663 000 руб., департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, оспоримая сделка.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Кроме того, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Закона N 273-ФЗ).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако само по себе нарушение требований Закона "О противодействии коррупции" не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д.

Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют 20 и более % акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Как установлено судами, 19.07.2019 предприятие обратилось в департамент с заявлением о даче согласия на сдачу помещения в аренду с указанием на то, что техническое состояние муниципального имущества неудовлетворительное, часть помещений имело значительные повреждения после пожара. Использование помещения без проведения ремонта было невозможно, предприятие не располагает достаточными финансовыми средствами для ремонта муниципального имущества. Более того, нежилое помещение не могло быть вовлечено в хозяйственный оборот предприятие, ввиду его удаленность от места осуществления основного вида деятельности.

В отсутствие целесообразности использования помещения было принято решение о сдаче его в аренду с условием о ремонте силами и средствами арендатора.

Департаментом 25.07.2019 дано согласие на самостоятельную сдачу предприятием помещения в аренду.

24.10.2019 размещено извещение о проведении аукциона в открытом доступе, заявка на участие в открытом аукционе подана только от общества; 14.11.2019 подписан протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Между сторонами 27.11.2019 заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением департамента от 27.10.2021 N 765/46/02 дано согласие на передачу нежилого помещения в состав муниципальной казны и оформлении в связи с этим дополнительного соглашения к договору аренды с обществом.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2021 предприятие передало обратно нежилое помещение в состав муниципальной казны.

Между администрацией города Екатеринбурга в лице департамента и обществом заключено дополнительное соглашение от 21.07.2022 к договору аренды нежилого помещения от 27.11.2019.

По условиям договора аренды размер арендной платы составляет 239 000 руб. в месяц с учетом НДС. Указанный размер арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика.

Из материалов дела также следует, что арендатор по спорному договору аренды осуществил ремонт муниципального имущества, о чем уведомил истца. В результате ремонта и произведенной перепланировки площадь помещения изменилась, о чем истец также был уведомлен письмом от 09.06.2021. Истец не возражал против улучшения муниципального имущества за счет арендатора.

Актом от 30.12.2022 ревизии деятельности муниципального предприятия в период с 04.10.2022 по 09.12.2022, Администрацией г. Екатеринбурга в лице Контрольно-ревизионного управления осуществлена проверка проведения аукциона на заключение оспариваемого договора, по результатам которой нарушения не выявлены, а также получено согласие департамента на заключение договоров аренды по результатам торгов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделка заключена с согласия собственника имущества, является обоснованным.

Доказательств того, что в результате ее заключения нарушены права собственника, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что руководитель унитарного предприятия не довел до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию, указанную в п. 2 ст. 22 Закона N 161-ФЗ, не влечет признание заключенной сделки не действительной в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 22 Закона N 161-ФЗ сделка директором предприятия совершена с заинтересованностью, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку целью заключения договора аренды явилось минимизация финансовых затрат по содержанию недвижимого имущества и получения доходов от его использования. Доказательств того, что директор предприятия была лично заинтересована в заключении спорного договора, а также получения ею или иными лицами какой-либо выгоды от заключенного договора аренды, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что собственник имущества в результате заключения спорной сделки понес какой-то ущерб.

Ссылка на фактическую аффилированность руководителей ответчиков, отклоняется, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения процедуры проведения аукциона в настоящем случае, а также не привело к извлечению личной выгоды для аффилированных лиц.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку в данном случае судами исковые требования рассмотрены по существу, оснований для признания договора недействительным судами не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу

N А60-17546/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова