Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2024 г. N Ф09-833/24 по делу N А76-41244/2022

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

Дело N А76-41244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - общество СЗ "ЮУ КЖСИ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-41244/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества СЗ "ЮУ КЖСИ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройград" (далее - общество СК "Стройград", ответчик) о взыскании 101 771 руб. 94 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 иск принят к производству и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (далее - общество "СМУ-12"), Салахов Марат Рашитович (далее - Салахов М.Р.), Салахова Зимфира Маратовна (далее - Салахова З.М.).

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен частично, с общества СК "Стройград" в пользу общества СЗ "ЮУ КЖСИ" взыскано 83 861 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ "ЮУ КЖСИ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в составе убытков сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, выплаченных истцом гражданам в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, судами не учтены положения п. 7.5, 10.5 договора. Как отмечает общество СЗ "ЮУ КЖСИ", стороны при заключении договора согласовали условие о полном возмещении подрядчиком любых убытков, издержек, расходов заказчика, подтвержденных решением суда. Заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку последний не оказывал необходимое содействие для мирного урегулирования споров с участниками долевого строительства, что привело к возникновению у истца убытков. Таким образом, истец считает, что общество СК "Стройград" обязано возместить убытки, издержки, расходы, возложенные на истца в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2022 по делу N 2-936/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СЗ "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и обществом "СМУ-12" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство от 12.05.2021 N 04-01/14-01-20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству жилого дома N 1 (стр.) расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Краснопольская площадка N 1, микрорайон N 50 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова, д. 39а).

Между обществом "СМУ-12" (заказчик) и обществом СК "Стройград" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2021 N 04-05/15-21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке помещений, устройству полов в помещениях общественного назначения (А, Б, В) в подъезде N 3 (секция в осях 1-2/1с-7с) строящегося жилого дома N 1 расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Краснопольская площадка N 1, микрорайон N 50 (Объект), в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору, предусмотрено выполнение внутренних отделочных работ на объекте: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 39 а.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиями настоящего договора.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 14 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика. Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая (пункт 7.5).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов возникших у третьих лиц в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

В адрес общества "ЮУ КЖСИ" 11.02.2022 поступила претензия от собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова, д. 39а, кв. 212 (Салахова М.Р., Салаховой З.М.) с требованием о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 62 861 руб., морального вреда на сумму 10 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. N 043-22 от 03.02.2022.

Специалистами заказчика совершен выезд на квартиру собственника, составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости устранения выявленных строительных дефектов.

В целях привлечения к участию в составлении акта осмотра недостатков в квартире, подрядчику направленно уведомление с приглашением на осмотр квартиры.

Подрядчик на осмотр квартиры не явился, заявлений о переносе даты осмотра не поступало.

Салахов М.Р., Салахова З.М. от досудебного урегулирования отказались, обратились в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска Е.Р. Филатовой от 11.04.2022 по делу N 2-936/2022 исковые требования Салахова М.Р., Салаховой З.М. к заказчику удовлетворены частично. С общества "ЮУ КЖСИ" в пользу истцов взыскано 62 861 руб. расходов на устранение строительных недостатков в квартире, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов на оценку, 6788 руб. 96 коп. неустойки, 3532 руб. 48 коп. штрафа, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2589 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Указанное решение принято с участием в деле общества СК "Стройград" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.07.2022 по делу N 11-244/2022 решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска Е.Р. Филатовой от 11.04.2022 по делу N 2-936/2022 изменено, абзац изложен в следующей редакции: предоставить отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 4668 руб. 96 коп., штрафа в размере 3532 руб. 48 коп. в срок до 31.12.2022. В остальной части - оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу N 88-14771/2022 Апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.07.2022 по делу N 11-244/2022 оставлено без изменения.

Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" направило в адрес общества СК "Стройград" претензию от 15.02.2022 с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств, состоящих из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков (62 861 руб.), компенсации морального вреда потребителям (1000 руб.) и расходов на оценку (20 000 руб.), признав указанные суммы убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Доводов относительно выводов судов в части удовлетворенных исковых требований кассационная жалоба не содержит, проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в составе убытков 6788 руб. 96 коп. неустойки, 3532 руб. 48 коп. штрафа, 2589 руб. 50 коп. государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения, постановления, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков по существу представляют собой регрессное требование к ответчику, в обоснование которого указано на факт произведенного во исполнение решения суда общей юрисдикции возмещения истцом гражданам расходов на устранение недостатков и иных денежных сумм (моральный вред, штрафные санкции, расходы на оплату экспертизы, судебные расходы), обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что в качестве убытков истца, понесенных в связи с нарушением обязательств ответчиком, не может быть квалифицирована денежная сумма, выплаченная истцом гражданам в возмещение государственной пошлины, поскольку в случае досудебного урегулирования спора с подрядчиком (ответчиком) заказчик (истец) не понес бы дополнительных расходов, за исключением размера заявленных убытков.

Аналогичным образом суд округа соглашается с выводами судов о том, что факт несения истцом расходов по уплате гражданам во исполнение решения суда общей юрисдикции сумм штрафа, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку взысканы судом общей юрисдикции с истца по причине его уклонения от добровольного исполнения требований граждан во внесудебном порядке.

Доказательств того, что после получения указанной претензии от Салахова М.Р., Салаховой З.М. общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обращалось с соответствующими требованиями об устранении недостатков по договорам от 12.05.2021 N 04-01/14-01-20, от 12.05.2021 N 04-05/15-21 к обществу СК "Стройград", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы (неустойка в размере 6788 руб. 96 коп., штраф в размере 3532 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина по иску в размере 2 589 руб. 50 коп.,) связаны исключительно с действиями (бездействием) общества СЗ "ЮУ КЖСИ" по исполнению собственного обязательства перед Салаховым М.Р., Салаховой З.М. и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика, и не подлежат взысканию с общества СК "Стройград" в качестве убытков.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-41244/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова