Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2024 г. N Ф09-5830/23 по делу N А34-20086/2022

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

Дело N А34-20086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко Плюс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 по делу N А34-20086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт и Ко Плюс" (далее - ответчик, общество "Арт и Ко Плюс") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 099 896 руб. 99 коп., из которых: 2 995 066 руб. 66 коп. - арендная плата, 104 830 рубль 33 коп. - пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12 июля 2023 года общество "Арт и Ко Плюс" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента судебные расходы на представителя в сумме 61 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арт и Ко Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле не доказана разумность расходов. Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, а обязаны вынести мотивированное решение исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Арт и Ко Плюс" (заказчик) и Чащиной В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.12.2022, в рамках исполнения которого сторонами были подписаны отчет об оказанных услугах от 07.07.2023 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2023, согласно которым исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 57 000 руб. (с учетом 50% надбавки за сложность), а именно: составление отзыва на исковое заявление от 19.01.2023, составление дополнительного отзыва 23.01.2023, участие в судебном заседании от 19.01.2023, подготовка ходатайства от 28.03.2023.

Денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю по расписке от 07.07.2023.

В ходе рассмотрения дела между обществом "Арт и Ко Плюс" (заказчик) и Вожжиковым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2023, в рамках исполнения которого сторонами были подписаны отчет об оказанных услугах от 07.07.2023 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2023, согласно которым исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 147 000 руб. (с учетом 50% надбавки за сложность), а именно: составление отзыва на исковое заявление от 29.03.2023, составление дополнительного отзыва с контррасчетом 03.04.2023, участие в судебных заседаниях от 30.03.2023, 06.04.2023, подготовка ходатайства от 26.05.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 08.06.2023, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 07.07.2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю по расписке от 07.07.2023.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Департамента в пользу общества "Арт и Ко Плюс" судебные расходы в сумме 61 000 руб., указав, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, который был связан с взысканием арендной платы за земельный участок и не представлял собой особой сложности, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу (учитывая их объем), продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в сумме 204 000 руб. является чрезмерной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу в сумме 61 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов в части.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о разумности признанной судами обоснованной суммы судебных расходов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что представленные истцами платежные поручения не соответствуют положениям законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, с учетом наличия в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 по делу N А34-20086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова