Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7523/23 по делу N А34-20086/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А34-20086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2023 по делу N А34-20086/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ООО "Арт и Ко Плюс" - Вожжиков Александр Сергеевич (доверенность от 24.03.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, Департамент, ОГРН 1074501006931) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт и Ко Плюс" (далее - ответчик, ООО "Арт и Ко Плюс", ОГРН 1157232020659) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2016 N 456 за период с 10.01.2021 по 01.01.2023 в размере 2 995 066 руб. 66 коп., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в размере 104 830 рубль 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно п. 1.1 договора арендодатель передает в пользование земельный участок в целях реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство кондитерской фабрики".

В рамках рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду без торгов учредителями ООО "Арт и Ко плюс" предоставлен инвестиционный бизнес-план, согласно которому целью проекта являлось "Строительство кондитерской фабрики". Согласно данному инвестиционному бизнес-плану подразумевалось следующее:

- цель проекта - строительство кондитерской фабрики в целях расширения действующего производства;

- инвестиции в размере 110 млн. руб.;

Кроме того, согласно п. 3 инвестиционного бизнес-плана, датированному 2016 годом, срок окупаемости проекта, в том числе строительство объекта составляет 3 года 5 месяцев.

Следовательно, земельный участок, предоставленный ООО "Арт и Ко плюс" в аренду без торгов предоставлялся исключительно для целей реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительства кондитерской фабрики" сроки строительства которого, были строго ограничены предоставленным инвестиционным бизнес-планом.

Департаментом 04.05.2022 проведено обследование участка, в результате которого установлено использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды. В результате обследования установлено, что земельный участок не огорожен, строительство не осуществляется. На участке произрастают сорные травы. По результатам проверки составлен Акт обследования земельного участка от 04.05.2022, таким образом, земельный участок использовался Арендатором не по назначению. За период с 28.12.2016 и до настоящего времени ООО "Арт и Ко плюс" не предпринимало каких-либо действий по оформлению разрешительной документации, строительству инвестиционного объекта, созданию новых рабочих мест, следовательно не реализовывалась основная цель предоставления земельного участка в аренду без торгов. Только после подачи искового заявления и начала рассмотрения дела ООО "Арт и Ко плюс" в суд представлены документы о регистрации в феврале 2023 года объекта незавершенного строительства и договора аренды от 13.03.2023 о передаче иному лицу арендуемого ООО "Арт и Ко плюс" земельного участка для строительства цеха.

Учитывая, что ООО "Арт и Ко плюс" пользовалось земельным участком не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, согласно пункту 9.1 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2016 года N 450, годовой размер арендной платы правомерно рассчитан с учетом применения повышающего коэффициента 25.

От ООО "Арт и Ко плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 28.12.2016 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и ООО "Арт и Ко плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 456 (далее - договора, л.д. 14-15) по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов (далее - Участок) с кадастровым номером 45:25:030604:763, площадью 72680 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1). Адрес (описание местоположения) участка: Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, в районе авторынка.

Согласно пункту 1.2 договора разрешенное использование участка: пищевая промышленность.

В разделе 2 стороны определили срок аренды участка устанавливается в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение 2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2016 (л.д.15, оборот).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.06.2021 между Департаментом, Администрацией города Кургана и ООО "Арт и Ко Плюс" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 456 от 28.12.2016 с 01.01.2021, согласно которому произведена замена на стороне арендодателя на Департамент (л.д.13).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора (в редакции соглашения от 24.06.2021).

04.05.2022 Департаментом произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:763 площадью 72680 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, пр. Машиностроителей, в районе авторынка, предоставленного в аренду ООО "Арт и Ко Плюс", в результате которого установлено, что земельный участок не огорожен, строительство не осуществляется, произрастают сорные травы, размещены сооружения из фундаментных блоков, емкости (бетонное и пластмассовое) для колодцев, что отражено в соответствующем акте от 04.05.2022 с фототаблицей (л.д.12).

После обследования земельного участка Департамент уведомил общество об изменении арендной платы с учетом повышающего коэффициента в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению (уведомление от 18.05.2022 и почтовый реестр в деле) (л.д.10).

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2022 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Факт направления претензии подтвержден копией почтового реестра.

Требования, указанные в претензиях оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения в расчете истца повышающего коэффициента, ввиду недоказанности использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению. Также суд первой инстанции принял во внимание оплату ответчиком задолженности по справочному расчету истца без учета повышенного коэффициента.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.

На основании пункта 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 ЗК РФ, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.

Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 5.2 договора, согласно которому арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями указанными в п.п. 1.1-1.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы в спорный период определен истцом на основании постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Постановлением Правительства Курганской области от 01.10.2019 N 348 внесены изменения в Постановление N 450 от 30.12.2016 - добавлен пункт 9.1, согласно которому в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, годовой размер арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Порядка с применением повышающего коэффициента 2.

Впоследствии размер повышающего коэффициента был увеличен до 25 (в редакции Постановления Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 263).

Материалами дела установлен факт того, что при заключении соглашения от 24.06.2021 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.12.2016 N 456, истцом и ответчиком изменения в пункты 1.1, 1.2 договора не вносились.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:030604:763 предоставлен для пищевой промышленности, в целях реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство кондитерской фабрики".

Из представленного истцом акта осмотра земельного участка от 04.05.2022 не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, то есть не в соответствии с целями использования земель населенных пунктов.

Кроме того в самом договоре аренды земельного участка от 28.12.2016 N 456 сторонами не согласованы этапы освоения участка, плановые периоды проведения работ и т.д.

Таким образом, доказательства того, что ответчик использует земельный участок не по его целевому назначению, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О и постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данных, подтверждающих, изменения ответчиком основного вида деятельности истцом не предоставлено.

Доказательства, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности ответчиком, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обоснованность применения повышающего коэффициента по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка с 2 до 25.

Согласно представленному расчету задолженности истец с 10.01.2021 по 01.01.2023 с использованием повышающего коэффициент 25 составляет 2 995 066 руб. 66 коп.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения повышающих коэффициентов при расчете арендной платы за спорный земельный участок.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком а произведена оплата арендной платы за спорный период, рассчитанных с учетом справочного расчета (без учета повышающего коэффициента), что подтверждено платежными поручениями от 16.01.2023 N 79 и от 31.10.2022 N 2441 (л.д. 52,53).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2016 N 456 за период с 10.01.2021 по 01.01.2023 у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2023 по делу N А34-20086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков