Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-944/24 по делу N А47-6464/2021

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А47-6464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмедсервис" (далее - общество "Русмедсервис", истец) и государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" (далее - учреждение "ООКЦХТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу N А47-6464/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Русмедсервис" - Ружейникова Е.И. (доверенность от 01.08.2023);

учреждения "ООКЦХТ" - Кожемяк А.Ф. (доверенность от 11.01.2024).

Общество "Русмедсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению "ООКЦХТ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 763 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 04.09.2023 в сумме 152 509 руб. 83 коп., а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 27 690 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "ООКЦХТ" в пользу общества "Русмедсервис" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 28.05.2018 N 410 в сумме 457 200 руб., проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарной накладной от 28.05.2018 N 410 за период с 27.05.2021 по 04.09.2023 в размере 65 673 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 974 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 834 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 169 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Русмедсервис" просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить полностью, указывая, что судами неправомерно отклонены доводы и доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно: протоколы обыска (выемки) от 15.06.2018, на основании которых документы, обосновывающие его требования, изъяты сотрудниками УЭБ и ПК У МВД России по Оренбургской области. Также считает неправомерным исключение судами периода, попадающего под действия моратория.

Учреждение "ООКЦХТ" просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что товарные накладные содержат недостоверные сведения об основании поставки, опрошенная в ходе судебного заседания руководитель истца - Павлова О.А. подтвердила, что на товарной накладной N 410 не ее подпись, соответственно товарные накладные являются недействительными и не могут являться подтверждением факта поставки. Суд апелляционной инстанции не дал оценки его возражениям о том, что маршрутные листы выполнены не по правилам, установленным нормативными документами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Русмедсервис" (поставщик) произвело поставку товара (расходные материалы для операционной) по товарным накладным от 12.04.2018 N 313 на сумму 306 500 руб., от 28.05.2018 N 410 на сумму 457 200 руб., всего на сумму 763 700 руб. в адрес учреждения "ООКЦХТ" (покупатель).

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что между сторонами не составлен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, а условия о количестве и наименовании товара согласованы в представленных в материалы дела товарных накладных, в связи с чем суды квалифицировали указанную поставку товара как разовую сделку купли-продажи (поставки).

Согласно указанным товарным накладным товар получен представителем ответчика, при этом оплата поставленного товара им не произведена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды указали на то, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным товарным накладным N 313 от 12.04.2018, N 410 от 28.05.2018 подтверждается их содержанием, из которого следует, что товар получен представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка с подписью представителя (фармацевт Зайчикова) и печатью учреждения "ООКЦХТ".

Определением суда от 08.09.2022 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Хамитовой Г. В.

Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени Зайчиковой В.А. в товарных накладных от 12.04.2018, N 313, от 28.05.2018 N 410, от 07.06.2018 N 90, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены самой Зайчиковой В.А.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что оттиск печати с текстом "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга Для документов" соответствует аналогичным оттискам на свободных и условно-свободных образцах, оттиски печати в товарных накладных от 15.04.2018 N 313 и от 28.05.2018 N 410 нанесены не клише представленного для сравнительного исследования, а другим клише печати, при этом указанные оттиски печати на спорных товарных накладных нанесены одной печатной формой.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой, заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Судами отмечено, что заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ошибочное подписание товарных накладных материально ответственным лицом (как указывала в данном случае Зайчикова) является ответственностью последнего.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, суды сочли подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 763 700 руб. по товарным накладным N 313 от 15.04.2018 и N 410 от 28.05.2018.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной от 15.04.2018 N 313.

Руководствуясь, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку досудебная претензия вручения истцом ответчику 18.05.2021, исковое заявление поступило в суд через экспедицию суда и зарегистрировано 27.05.2021, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 306 500 руб. по товарной накладной от 15.04.2018 N 313, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 457 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными в части взыскания задолженности по товарной накладной от 28.05.2018 N 410 в размере 457 200 руб., то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса является правомерным только по указанной товарной накладной.

Кроме того, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, признан арифметически не верным, поскольку им не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, с учетом положений указанного постановления Правительства, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку обязательство по оплате за товар возникло до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является мораторным, то на сумму неоплаченного товара в размере 457 200 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (30.09.2022) начислению не подлежат.

Требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судами частично в размере 65 673 руб. 97 коп.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства неблагоприятных последствий в период действия моратория, не заявлял о применении к нему положений Постановления N 497, судами правомерно отклонен, поскольку не требуется представления таких доказательств, в силу прямого указания отмеченного постановления.

Доводы кассационных жалоб сводятся к приведению процессуальной позиции по делу, повторяют доводы апелляционных жалоб. При этом судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы сторон и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Тогда как доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судами выводов по установленным ими фактическим обстоятельствам спора, а направлены на переоценку доказательств.

Заявляя в кассационных жалобах доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, кассаторы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу N А47-6464/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Русмедсервис" и ГАУЗ "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок