Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-142/24 по делу N А76-13904/2022

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А76-13904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - Фонд защиты прав, Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-13904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие представители:

Фонда защиты прав - Яскей К.Н. (доверенность от 03.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - общество ЧОП "Зубр", охранное предприятие) - Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.08.2022 N 1).

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Фонд защиты прав обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЧОП "Зубр" о взыскании убытков в размере 4 010 617 руб. 84 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства от 16.08.2021 N ЗП 2122251 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд развития территорий".

Решением суда от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что факт наличия ущерба подтвержден материалами дела (акты приемки объекта охраны на начало оказания услуг и после прекращения действия договора), факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора основан на условиях договора (пункты 2.1, 3.4, 4.2.2), а причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом 16.02.2022).

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом порядка определения размера убытков (обстоятельства дела, касающиеся проведения инвентаризации), заявитель жалобы также указал, что, по его мнению, суды фактически необоснованно распространили данные выводы на обстоятельства факта ущерба, при этом выводы судов о соблюдении ответчиком условий договора (в части порядка проведения инвентаризации выявленного ущерба), как полагает кассатор, сделаны с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом ЧОП "Зубр" в материалы дела не было представлено подтверждение уведомления истца о задержании нарушителей на объекте (утверждение основано только на словах ответчика), и не представлено подтверждение того, как его обращения в правоохранительные органы связаны именно с тем ущербом, что взыскивается в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о соблюдении ответчиком условий договора (в части порядка проведения инвентаризации выявленного ущерба) сделаны также с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применение положений статьи 69 данного Кодекса необоснованно, поскольку в рамках дела N А76-25908/2022 судом не исследовались обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество ЧОП "Зубр" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом ЧОП "Зубр" (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства застройщика общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" от 16.08.2021 N ЗП 2122251: многоквартирные жилые дома N 4, 1 и 2 очередь строительства, МКД с помещениями общественного назначения N 5.1 (стр 0 и мкд N 5.4 (стр.), расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский район, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - Набережная р. Миасс - ул. Бр. Кашириных (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объекта, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 624 864 руб. (без НДС).

Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение тридцати рабочих дней со дня получения полного пакета документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет па оплату стоимости оказанных услуг за соответствующий период являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 9.2 договора исполнитель гарантировал заказчику сохранение его имущества и обязался возместить материальный ущерб заказчику в полном объеме в случае порчи или утери его имущества. При этом под гарантийным обязательством применительно к разделу 9 договора явилась имущественная ответственность исполнителя, наступающая в случае грубого нарушения обязательства по договору, перечень которых указан в пункте 9.4 договора.

В силу пункта 10.5 договора исполнитель обязался нести ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, если этот ущерб нанесен в том числе хищением (кражей, грабежом, разбоем), умышленным повреждением или уничтожением (в том числе поджогом) имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего осуществления исполнителем своих обязанностей.

В силу положений пункта 10.5.4 договора факты и причины хищения, умышленного повреждения, уничтожения имущества, пожара или других причин причинения ущерба устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в инвентаризации ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Инвентаризация ТМЦ должна быть произведена немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Согласно пункту 10.7 договора возмещение заказчику ущерба производится по решению суда либо окончательного решения органа следствия или дознания, материалов совместного служебного расследования, установившими факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, факт пожара или других причин причинения ущерба по вине работников исполнителя.

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, в ходе проверок состояния объектов охраны по вышеуказанному договору заказчиком были выявлены нарушения (о которых исполнитель извещался путем направления в его адрес претензий от 26.08.2021 N 1303, от 22.09.2021 N 1533, от 08.10.2021 N 1682), а также факт повреждения переданного под охрану имущества (по итогам смотров 02.12.2021, 10.01.2022, с направлением претензии N 23 от 12.01.2022 и N 28 от 28.01.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ЧОП "Зубр" обязательств по договору от 16.08.2021 N ЗП 2122251 вследствие чего Фонду был причинен материальный ущерб, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств и наличия ущерба, возникшего по его вине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества истца на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями). Суды сослались на отсутствие вины охранной организации, указав, что риски хищения, утраты охраняемого имущества относятся к обычным экономическим неблагоприятным рискам организаций, оказывающих услуги охраны, и такие обстоятельства при оказании таких услуг могут возникать, в том числе, при соблюдении всех принятых договорных обязательств со стороны охранной организации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По общему правилу если иное не предусмотрено законом или договором

(п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины до пределов непреодолимой силы.

Руководствуясь толкованием приведенных норм материального права, для взыскания убытков в договорном обязательстве при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению следующая совокупность элементов гражданско-правового нарушения: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками.

В силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункты 1, 5 статьи 1.1 Закона)

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком как с частной охранной организацией договор от 16.08.2021 N ЗП 2122251 по оказанию услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства застройщика (многоквартирные жилые дома), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объекта, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 10.5 договора исполнитель обязался нести ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, если этот ущерб нанесен в том числе хищением (кражей, грабежом, разбоем), умышленным повреждением или уничтожением (в том числе поджогом) имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего осуществления исполнителем своих обязанностей.

Делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактах хищения и повреждения имущества, в период действия договора охраны, судами не принято во внимание следующее.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, по акту приема-передачи под охрану объектов от 17.08.2021 Фонд передал ООО "ЧОП "Зубр" принял под охрану следующее имущество: - жилой дом N 4 (стр.) - 1 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска (идентификатор объекта - р-5349); - жилой дом N 4 (стр.) - 2 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска (идентификатор объекта - р-7915); - территорию земельного участка площадью 6 322 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0605007:61, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Шенкурская - ул. Болейко - Набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, на котором расположены объекты незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства - жилого дома N 4 (стр.) - 1 очередь строительства, (идентификатор объекта - р-5349), передан со следующими повреждениями: Разбиты: - балконные двери 0,72*2,17 - 14 шт., - оконный блок с балконом - 1 шт., - оконные блоки 1,46*1,32 - 6 шт. Отсутствуют: - оконные блоки 1,46*1,32 - 21 шт., - оконные блоки с балконом - 4 шт., - подъездные оконные блоки - 3 шт. Иные недостатки или замечания отсутствуют.

Данный акт подписан директором охранной организации Бердюгиным В.В. без возражений.

По завершении срока действия охранного договора истцом был произведен осмотр переданного под охрану имущества, по результатам которого также составлен акт от 01.04.2022 приема-передачи объектов, согласно которому исполнитель (ответчик) сдал, а заказчик (истец) принял объекты со значительно большими повреждениями, чем имело место на момент составления акта от 17.08.2021. Акт от 01.04.2022 составлен в двух экземплярах, сторона ответчика от подписания акта отказалась, о чем имеется соответствующая отметка.

Оценивая возражения ответчика о том, что данный акт от 01.04.2022 не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца материального ущерба, поскольку он не был приглашен и не участвовал в данном осмотре объектов, суды не приняли во внимание положения пунктов 6.12 и 6.13 Приложения N 1 к договору об оказании охранных услуг от 16.08.2021 N ЗП 2122251 "Техническое задание", согласно которым в соответствии с календарным планом исполнитель (ответчик) письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет комплект отчетной документации, предусмотренной календарным планом и договором. В последний день договорных отношений (01.04.2022) представители заказчика и исполнителя проверяют состояние переданного под охрану объекта, наличие и состояние имущества, подлежащего охране, и подписывают акт о снятии охраны.

Таким образом, на исполнителя как на профессионального участника данных отношений условиями договора также была возложена обязанность по окончании срока действия договора и покидания им объекта, переданного под охрану, организовать его осмотр с целью фиксации состояния имущества. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об активном поведении ответчика и совершении им соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Помимо акта от 01.04.2022 в материалы дела представлены иные документы - акты проверки состояния строительной площадки в период действия договора, в том числе составленные Фондом с участием представителей третьих лиц, о наличии повреждений и утраты имущества, которые также подлежали правовой оценке судов.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что факт хищения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, подтверждается только решением суда либо окончательным решением органа следствия или дознания, материалами совместного служебного расследования, поскольку факт наличия ущерба может быть установлен судом самостоятельно в ходе рассмотрения спора о возмещении убытков.

Придя к выводу о том, что обстоятельства хищения и утраты имущества могут возникать при оказании охранных услуг, в том числе, при соблюдении всех принятых договорных обязательств со стороны охранной организации, суды не дали оценку тому, все ли предусмотренные договором обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом с должной степенью заботливости и осмотрительности, но тем не менее, несмотря на все предпринятые им меры хищения избежать не удалось.

Отклоняя доводы истца о неустановлении ответчиком защитного ограждения в соответствии с подписанным техническим заданием к договору, суды сослались на непредоставление доказательств приобретения истцом и передачи ответчику такого ограждения для его установки и отсутствие в договоре условия о порядке возмещения расходов охранной организации на приобретение ограждения.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание и не дана оценка совокупности следующих условий договора, а именно: пункта 2.1 - исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объектов. Услуги оказываются в виде охраны объектов с установкой защитного ограждения охраняемой территории; пункта 3.4 - цена договора включает в себя все затраты и иные расходы, которые в соответствии с действующим законодательством должны оплачиваться исполнителем при выполнении договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на приобретение необходимого оборудования, а также любые иные расходы, которые будут или должны быть произведены исполнителем для оказания услуг по договору; пункта 4.2.2 Технического задания (приложение N 1 к договору) - установка и поддержание в надлежащем состоянии защитного ограждения охраняемой территории, соответствующего Техническому заданию; пункта 5.4 Технического задания (приложение N 1 к договору) - исполнитель обязан обеспечить установку и поддержание в надлежащем состоянии защитного ограждения охраняемой территории. Защитное ограждения должно соответствовать указанным в данном пункте требованиям. По согласованию с заказчиком и за свой счет для обеспечения контроля доступа на охраняемый объект исполнитель обязуется установить оборудованные запорными устройствами заграждающие конструкции дверных проемов.

С учетом вышеназванных условий договора и прилагаемого к нему технического задания, судам надлежало дать оценку тому, какие активные действия обязан был предпринять ответчик, посредством использования которых он планировал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и что фактически им было сделано.

Ссылки судов на несоблюдение истцом пунктов 10.6 и 10.7 договора о подтверждении размера ущерба соответствующими документами, которых суду не представлено, не влечет вывода об отсутствии факта наличия ущерба, а касается вопроса определения размера убытков, который должен быть установлен судом с определенной долей достоверности в ходе рассмотрения настоящего спора при помощи различных средств доказывания, предусмотренных процессуальным законодательством.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: сохранность вверенного имущества.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя, который позиционирует себя как профессионал в сфере оказания охранных услуг.

В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовало бы любое разумное охранное предприятие, стремящееся принести пользу заказчику.

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний и умений, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Полное освобождение исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ответственности за невыполненные им действия либо непрофессиональное осуществление им деятельности затрагивает само существо исполняемого ответчиком обязательства, поскольку такой подход в принципе лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанции, суть предъявленных к ответчику со стороны истца претензий относительно качества оказанных им охранных услуг сводится к тому, что заключение истцом договора с ответчиком, являющимся профессиональным охранным предприятием делалось именно для обеспечения сохранности имущества и в принципе не предполагало возникновение утраты и повреждения переданных ему объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом установленный судами в рамках иного дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-25908/2022 факт оказания исполнителем услуг по договору от 16.08.2021 N ЗП2122251 и взыскание с заказчика в полном объеме задолженности по оплате таких услуг, не имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора.

Поскольку выводы судов о том, что требование истца о возмещении убытков не подтверждено надлежащими доказательствами, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также нарушением норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора оказания услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства от 16.08.2021 N ЗП 2122251, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска, установить имеются ли основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих значение для дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-13904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря