Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-940/24 по делу N А60-22718/2023

г. Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А60-22718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Деловой мир" (далее - общество "Деловой мир", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу N А60-22718/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Деловой мир" - Куницына К.А. (доверенность от 02.05.2023 N 1);

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - общество Управляющая компания "Уралжилсервис", истец) - Яровая Р.О. (доверенность от 10.01.2024).

Общество Управляющая компания "Уралжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Деловой мир" о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения в сумме 94 934 руб. 40 коп., коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соседов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Деловой мир" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный договор является ничтожным.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что суды без учета фактических обстоятельства дела и представленных ответчиком доказательств пришли к выводу о том, что услуги, предъявляемые истцом к оплате и поименованные как "Управление и содержание общего имущества" и "Техническая эксплуатация, обслуживание МОП", не дублируются.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судами проигнорированы положения части 1 статьи 154, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 о неделимости поименованных выше услуг.

Податель жалобы в числе прочего ссылается на то, что суды не установили достоверно, кто выступает на стороне истца, не приняли во внимание, что при предъявлении искового заявления истец указал два разных юридических лица: закрытое акционерное общество Управляющая компания "Уралжилсервис"; и основной государственный регистрационный номер другого - 1126679022557, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралжилсервис", которые являются по отношению к друг другу аффилированными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество Управляющая компания "Уралжилсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество Управляющая компания "Уралжилсервис" является управляющей организацией в отношении административно-технического центра (АТЦ-2), расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44.

Общество "Деловой мир" является арендатором помещения N 700 общей площадью 89,9 кв. м, расположенного в здании АТЦ-2.

Между обществом Управляющая компания "Уралжилсервис" (агент) и обществом "Деловой мир" (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2007 N АТЦ-2/700 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации офисного здания и мест общего пользования пропорционально занимаемым принципалом площадям, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности агента.

Иные обязанности агента перечислены в пунктах 2.2-2.7 договора.

В силу пункта 2.8 договора агента имеет право как на получение вознаграждения от принципала за оказанные услуги, так и на компенсацию понесенных расходов в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 2.9.9 договора плата за услуги агента состоит из трех частей: дополнительный платеж, коммунальные платежи, вознаграждение агента.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

По расчету общества Управляющая компания "Уралжилсервис", в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года истцом в пользу общества "Деловой мир" оказаны услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, а также коммунальные услуги на общую сумму 94 934 руб. 40 коп.

Поскольку данные услуги общество "Деловой мир" своевременно и в полном объеме не оплатило, общество Управляющая компания "Уралжилсервис" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в спорный период надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в котором находится помещение гражданской обороны, полномочия собственника которого осуществляет ответчик, принимая во внимание, что данные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор, по условиям которого на истца фактически возложены функции оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания, а также приказы об изменении тарифов, наименования услуг, акты выполненных работ за исковой период, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил ни приведенные истцом факты оказания услуг, ни произведенные им расчеты, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что, вопреки позиции ответчика, положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку тарифы установлены соглашением сторон (приложение N 4 к договору), последний в свою очередь не представил в материалы дела доказательств того, что иные пользователи помещений в здании оплачивают услуги истца по иным тарифам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы об указании истцом при предъявлении искового заявления двух разных юридических лиц не свидетельствует о нарушении судами норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ответчик, настаивая на том, что судебные акты содержат разночтения в указании наименования предприятия и его основного государственного регистрационного номера, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу N А60-22718/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Деловой мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук